Ухвала

06 травня 2026 року
м. Київ

справа № 711/4315/25
провадження № 61-4998ск26 

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Павленко Мар`яни Василівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2026 року адвокат Павленко М. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
01 травня 2026 року на виконання вимог ухвали адвокат Павленко М. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про виконання ухвали суду, в якій просить врахувати надані в заяві пояснення на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2026 року та приєднати до матеріалів справи; відкрити касаційне провадження у справі та скасувати додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2026 року повністю, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу задовольнити.

Проте суду касаційної інстанції адвокатом Павленко М. В. як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано нової редакції касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій необхідно було згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги з огляду на вимоги ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2026 року не усунуті, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникам.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Павленко Мар`яни Василівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2026 року повернути заявникам. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев