ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 Справа № 917/1511/25 

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом 
Фермерського господарства "Колос", вул. Лермонтова, 11, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500
до Карлівської міської ради, вул. Полтавський шлях, 85, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500
про визнання додаткової угоди укладеною.

Представники сторін згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи: Фермерське господарство "Колос" звернулось до суду з позовом до Карлівської міської ради, в якому просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 10.01.2008, щодо земельної ділянки загальною площею 5,434 га, у тому числі рілля - 5,434 га, кадастровий номер - 5321610100:00:006:0668, в редакції згідно з прохальною частиною позову).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як належний та добросовісний орендар вчасно і з дотриманням вимог закону звернувся до орендодавця із листом-повідомленням та проєктом додаткової угоди про реалізацію переважного права на поновлення оренди. Проте відповідач у встановлений законом строк не висловив заперечень, а позивач продовжив користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, у зв`язку з чим просить суд визнати додаткову угоду укладеною.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 917/1511/25 між суддями справу передано на розгляд судді Погрібній С. В.
Ухвалою від 12.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 10:00 14.10.2025.
27.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. 11105), в якому проти позову заперечує, зокрема зазначає, що з 16.04.2025 рішення Карлівської міської ради за результатами розгляду листа - повідомлення Фермерського господарства «Колос» про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк на сесії міської ради прийнято не було, оскільки з 30.08.2023 сесії міської ради, які скликались відповідно до розпоряджень т. в. о. міського голови, секретаря ради від 19.12.2023 № 240, від 03.01.2024 № 01, від 05.01.2024 № 02, від 10.01.2024 № 07, від 12.01.2024 № 09, від 17.01.2024 № 13, від 23.01.2024 № 23 не відбувалися, у зв`язку з неявкою депутатів, обраних від політичних партій «Січ», «Довіра» та «Українці».
Також відповідач вважає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права неефективним у цих правовідносинах та стверджує про втрату позивачем переважного права на поновлення договору оренди землі у зв`язку з порушенням обов`язку орендаря щодо строків внесення орендної плати, та недоведенням своїх позовних вимог, що Карлівська міська рада порушила право Фермерського господарства «Колос» на поновлення спірного договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди на підставі мовчазної згоди, оскільки протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі позивач до Карлівської міської ради такої заяви не подавав.
Ухвалою від 12.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10:00 14.10.2025.
Ухвалою від 27.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.
Відповідно до розпорядження № 175 від 01.12.2025 у зв`язку з відрядженням судді Погрібної С. В. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 917/1511/25.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 917/1511/25 між суддями справу передано на розгляд судді Сірошу Д. М.
Ухвалою від 13.01.2026 суддя Сірош Д. М. прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання у справі на 16:50 17.02.2026.
Ухвалою від 17.02.2026 суд відклав підготовче засідання на 15:30 31.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.03.2026 суд закрив підготовче засідання у справі № 917/1511/25 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 16:50 10.06.2026.
Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні, відповідно до частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд розглянув матеріали справи та

УСТАНОВИВ:

10.01.2008 Карлівська районна державна адміністрація (Орендодавець) та Фермерське господарство «КОЛОС» (Орендар) уклали договір оренди землі.
Згідно з пунктами 1, 2 зазначеного договору, на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 10.04.2007 № 117 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Карлівської міської ради, загальною площею 5,43 га, в тому числі рілля – 5,43 га, кадастровий номер 5321610100:00:006:0668.
Договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору).
Відповідно до пункту 42 договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Зазначений договір зареєстровано в Карлівському районному відділі Полтавської Регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.03.2008 за № 040855600478.
На виконання умов договору оренди землі від 10.01.2008 Орендодавець передав, а Орендар прийняв земельну ділянку площею 5,43 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Карлівської міської ради, що підтверджується Актом приймання - передавання земельної ділянки до договору оренди землі від 10.01.2008.
У зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» № 5245-VI від 06.09.2012, повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності перейшли від районних державних адміністрацій до Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів.
На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 07.06.2018 № 4057-СГ, згідно зі статтею 33 Закону України «Про оренду землі» Фермерське господарство «КОЛОС» (Орендар) та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (Орендодавець) 07.06.2018 уклали додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 10.01.2008 та внесення змін до нього, шляхом викладення його у новій редакції.
Зокрема, згідно з пунктами 1, 2 нової редакції договору, Орендодавець згідно з наказом від 07.06.2018 № 4057-СГ надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку (земельні ділянки) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером (кадастровими номерами) 5321610100:00:006:0668, яка розташована за межами населених пунктів на території Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області, загальною площею 5,4340 га, у тому числі ріллі – 5,4340 га.
Керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, сторони встановили, що Додаткову угоду укладено строком на 7 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 Договору).
Згідно з пунктом 9 договору (в редакції Додаткової угоди від 07.06.2018), орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, в розмірі 23 688,69 грн в рік, що становить 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору оренди землі від 10.01.2008 (зареєстрований у Державному реєстрі земель від 21.03.2008 за № 040855600478 (пункт 42 договору).
Відповідно до договору оренди землі від 10.01.2008 та Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.01.2008 та внесення змін до нього від 07.06.2018, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.07.2018 здійснено державну реєстрацію іншого речового права – права оренди земельної ділянки за ФГ «КОЛОС» (номер запису про інше речове право 26963844), строком на 7 років, дата закінчення строку дії речового права 07.06.2025.
31.05.2021 в Державному реєстрі речових прав, зареєстровано право власності за територіальною громадою - Карлівською міською радою (відповідач), код ЄДРПОУ 21046549, на земельну ділянку площею 5,434 га, кадастровий номер 5321610100:00:006:0668, 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровано право власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1594361253216, номер відомостей про речове право: 42281458).
11.04.2025 (за 57 днів до закінчення строку дії договору) ФГ «КОЛОС» звернулося до Карлівської міської ради з листом-повідомлення, в якому повідомило про намір скористатися переважним правом на поновлення на новий строк договору оренди землі від 10.01.2008, щодо земельної ділянки площею 5,434 га, кадастровий номер 5321610100:00:006:0668, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області. До листа додано проєкт договору про внесення змін до договору оренди землі від 10.01.2008, в двох примірниках. 
ФГ «КОЛОС» повідомило, що не заперечує стосовно узгодження із сторонами його істотних умов.
Зазначений лист-повідомлення з додатками надіслано позивачем 15.04.2025, а відповідачем отримано 16.04.2025.
Після закінчення дії договору ФГ «КОЛОС» продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, що підтверджується платіжною інструкцією № 76 від 30.04.2025, призначення платежу орендна плата за землю - за 2 квартал 2025 року.
Проте додаткова угода не укладена.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово виснував, що майнові відносини, які виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору, тому, окрім спеціальних актів земельного законодавства - Земельного кодексу України та Закону України Про оренду землі, регулюються загальними нормами цивільного законодавства щодо договору та щодо договору найму.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Договір оренди землі від 10.01.2008 укладено під час дії Закону України "Про оренду землі" за № 161-XIV.
16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладено в новій редакції.
Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту: "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".
Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).
Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції станом на 07.06.2018) передбачено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди.
Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий
строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").
У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа - повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18 про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.
Водночас, Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зазначила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.
Отже, з огляду на позиції Верховного Суду алгоритм вирішення спорів стосовно застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:
- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами в договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а
орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а
орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.
При цьому якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.
Зазначене повністю відповідає правовій позиції сформульованій у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 де зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18).
Таким чином, оскільки цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, принципи свободи договору, судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності та розумності належать до фундаментальних засад цивільного законодавства, а сторони у договорі оренди землі є однаково зобов`язаними виконувати як умови законодавства, так і цього договору, то визнання договору укладеним внаслідок того, що, незважаючи на дотримання орендарем вимог закону та договору, орендодавець фактично маючи можливість двічі відмовитись від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний термін з моменту звернення орендаря, а другий протягом місяця після закінчення строку договору оренди) не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин, то задоволення позову про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом забезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.
Як убачається з наданих доказів, 11.04.2025 ФГ «КОЛОС» звернулося до Карлівської міської ради з листом-повідомлення, в якому повідомило про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі від 10.01.2008, на новий строк щодо земельної ділянки площею 5,434 га, кадастровий номер 5321610100:00:006:0668, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області. До листа додано проєкт договору про внесення змін до договору оренди землі від 10.01.2008, в двох примірниках. ФГ «КОЛОС» не заперечувало щодо узгодження його істотних умов.
Отже, ФГ «КОЛОС» дотрималося процедури поновлення договору оренди на новий строк, завчасно повідомило орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини з додаванням проєкту відповідної додаткової угоди, орендар продовжує належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, проте Карлівська міська рада не прийняла рішення про поновлення договору оренди або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору у строки, встановлені законом.
Разом з цим, Карлівська міська рада не повідомила своєчасно (протягом місяця після закінчення строку договору) ФГ «КОЛОС» про заперечення у поновленні договору оренди землі у розумінні вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Після закінчення дії договору ФГ «КОЛОС» продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за землю.
В передбачений законом місячний термін відповідач не узгодив з позивачем істотні умови, не прийняв рішення про поновлення договору, не уклав додаткову угоду про поновлення договору, не повідомив заявника про наявність законних та обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору та не надіслав лист-повідомлення про прийняте ним рішення.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.
ФГ «КОЛОС» належним чином виконує свої обов`язки за договором оренди, зі сторони Карлівської міської ради протягом строку дії договору оренди відсутні заяви про порушення його умов; до закінчення строку дії договору у визначений договором та Законом строк, позивач повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення додано проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; позивач продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; відповідач письмово не повідомив позивача про відмову в поновленні договору оренди.
Отже, враховуючи факт належного виконання ФГ «КОЛОС» своїх зобов`язань за договором, в т. ч. щодо сплати орендної плати; дотримання позивачем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; не надіслання саме орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк; продовження користування земельною ділянкою, суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення договору оренди землі на тих самих умовах та строк.
Суд відхиляє доводи відповідача стосовно неналежне виконання зобов`язань зі сплати орендної плати позивачем, оскільки матеріали справи містять докази належного виконання зобов`язань, зокрема платіжні інструкції за період 2020 – 2025 років. Сам факт того, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, підтверджується, зокрема, платіжною інструкцією № 76 від 30.04.2025.
Щодо процедури «мовчазної згоди» слід зазначити таке. Відповідач аргументує, що позивач не звертався з додатковим проєктом угоди після закінчення строку дії договору (після 07.06.2025). Проте позивач виконав вимогу щодо завчасного повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом та надав проєкт додаткової угоди 11.04.2025 (отримано відповідачем 16.04.2025), що було передумовою для поновлення договору.
Доводи відповідача про систематичне порушення орендарем умов договору щодо своєчасної сплати орендної плати є безпідставними та спростовуються фактичними обставинами справи. Протягом усього періоду дії договору оренди, на який посилається відповідач у своєму відзиві, Карлівська міська рада не зверталася до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати (матеріали справи не містять відповідних доказів), що свідчить про відсутність у відповідача реальних претензій до виконання позивачем фінансових зобов`язань за договором.
Отже, позивач дотримався алгоритму дій, встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі», а саме: завчасно повідомив відповідача про намір продовжити орендні відносини, додав проєкт додаткової угоди, продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином виконує обов`язки. Відсутність своєчасної відповіді від орендодавця (як заперечення, так і згоди на укладення) у встановлений законом строк дає позивачу право на захист інтересів у судовому порядку.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 10.01.2008 в такій редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 10.01.2008

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Карлівська міська рада (код ЄДРПОУ: 21046549, місцезнаходження: м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 85) в особі в.о. міського голови Бобрицького Сергія Борисовича, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та ОРЕНДАР: Фермерське господарство «КОЛОС», в особі голови Гончара Леоніда Олександровича, що діє на підставі Статуту, з другого боку, на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на 07.06.2018), уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 10.01.2008 про наступне:

1. Поновити договір оренди землі від 10.01.2008, загальною площею 5,434 га, у тому числі рілля – 5,434 га (кадастровий номер – 5321610100:00:006:0668) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області до 07 червня 2032 року.
2. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, і є невід`ємною частиною договору оренди землі від 10.01.2008.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: КАРЛІВСЬКА МІСЬКА РАДА, код ЄДРПОУ: 21046549, вул. Полтавський шлях, буд. 85, м. Карлівка, Полтавський р-н., Полтавська обл., 39500.

ОРЕНДАР: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "КОЛОС", код ЄДРПОУ: 22526978, вул. Лермонтова, буд. 11, м. Карлівка, Полтавський р-н., Полтавська обл., 39500».

Стягнути з Карлівської міської ради, вул. Полтавський шлях, 85, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500, код ЄДРПОУ 21046549) на користь Фермерського господарства "Колос" (вул. Лермонтова, 11, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500, код ЄДРПОУ 22526978) 3 028,00 грн судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Дмитро СІРОШ