Справа № 752/16029/26 
Провадження №: 3/752/4868/26 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , 

У С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва 17 червня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, та на підставі автоматизованого розподілу справ розподілений судді Вдовиченко О.О. для розгляду.
Відповідно до фабули, викладеній в протоколі серії ВАД № 883271 від 14.06.2026, 14.06.2026 р. за адресою м. Київ, Дорога Кільцева 1, магазин «ZARA» гр. ОСОБА_1 таємно викрала «Шорти» 1 шт. Вартість викраденог майна без ПДВ складає: 999 грн. 16 коп. (дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень шістнадцять копійок), винесла неоплачений товар випадково, несвідомо – зі слів ОСОБА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 факт крадіжки не визнала, зазначила, що здійснювати крадіжку наміру не мала, в магазині був відсутній зв`язок, вона хотіла зателефонувати мамі, яка також перебувала в торговому центрі, але через відсутність зв`язку не змогла, й автоматично, несвідомо, дивлячись в телефон, шукаючи телефону мережу, щоб подзвонити мамі, вийшла на крок за межі магазину, обіцяла в майбутньому бути уважнішою.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Належних та допустимих доказів вчинення  ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі та спрямованих на умисне дрібне викрадення чужого майна суду не надано, у зв`язку з чим суд не вбачає в діях  ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
У відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП 
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, 51, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя  О.О. Вдовиченко