Справа № 566/430/24
провадження № 2/566/26/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року  селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Хомицької А. А.,
при секретарі Костюкевич Д. В.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Музики-Дубравського В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», - про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 07Т від 13.09.2021 набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 4758509 від 20.04.2021 року. Оскільки ОСОБА_1 неналежно виконувала своє зобов`язання, позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку: заборгованість в сумі 42522,2 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві від 18.03.2026, яка надійшла на адресу суду через систему «Електронний суд», зазначив, що оскільки позивач не має можливості направити представника на розгляд вищевказаної справи, то просить судові засідання проводити за відсутності представника позивача, а також позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на підставі наявних в справі доказів (а.с. 164).
Представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 167). Заяв, клопотань до суду від нього не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник – адвокат Музика-Дубравський В. А. повністю підтримав пояснення, які надав у відзиві на позовну заяву (а.с. 110-113), просив частково задоволити позов, а також просив відмовити у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
20.04.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 4758509 (а.с. 10-12). 
Того ж дня, 20.04.2021 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «МІЛОАН» договір про споживчий кредит № 4758509, відповідно до умов якого товариство зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 12000 грн. строком на 30 днів до 20.05.2021. Комісія за надання кредиту складає 0,00 грн., яка нараховується за ставкою 0,00% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 36,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна процентна ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором – фіксована. Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 36,00 грн. в грошовому виразі та -100 відсотків річних у процентному значенні і включає в себе складові, визначені у п. п. 1.5.1, 1.5.2 договору. Пунктом 2.3 Договору передбачено пролонгацію договору кредиту (а.с. 28-36).
Сторонами погоджено «Графік платежів» та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка складає 12036 грн. (а.с. 36).
Даний Договір підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Крім того, в матеріалах справи міститься паспорт споживчого кредиту № 4758509, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором та, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 37-38).
ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором про споживчий кредит виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 12000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника, що підтверджується платіжним дорученням № 44291885 від 20.04.2021 (а.с. 43).
13.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 07Т, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 4758509 від 20.04.2021 (а.с. 69-74).
Таким чином, відповідно до витягу реєстру боржників від 13.09.2021 до договору факторингу № 07Т, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 42522,2 грн., з яких: 10800 грн. - сума заборгованості за тілом, 31722,2 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 13).
Оскільки ОСОБА_1 неналежно виконувала своє зобов`язання, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості в судовому порядку.
31.05.2024 на адресу суду від представника відповідача адвоката Музики-Дубравського В. А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що, виходячи з положень договору про споживчий кредит № 4758509 від 20.04.2021, в кредитодавця було відсутнє право нараховувати проценти після 20 травня 2021 року, так як відомостей про продовження терміну кредитування в матеріалах справи - відсутні. Тобто, відповідач згідно умов договору, зобов`язана повернути позивачу грошові кошти в сумі 12036 грн. (а.с. 110-113). Крім того, як зазначає адвокат, до позовної заяви позивачем було долучено розрахунок заборгованості (а.с. 14-16), однак в ньому відображено суму боргу (тіло кредиту) – 10800 грн., хоча сума кредиту в дійсності становила 12000 грн. Щодо суми заборгованості по відсотках в розмірі 31722,2 грн., то з наданого розрахунку неможливо встановити порядок здійснення такого розрахунку та встановленої процентної ставки.
У відповіді на відзив, яка, через систему «Електронний суд» надійшла 06.06.2024, позивач просив долучити до матеріалів справи цей відзив, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 122-127). Проте, додаткових доказів на підтвердження законності нарахування процентів за кредитним договором № 4758509 від 20.04.2021, зокрема, щодо сплати тіла кредиту, комісії за пролонгацію та процентів по кредиту від 26.05.2021 (відповідно до п.2.3 договору, цей факт став підставою для пролонгації строку кредитування), позивач не надав. 
Таким чином, суд прийшов до висновку, що заборгованість за відсотками в розмірі 31722,2грн. нарахована поза межами узгодженого строку.
Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи вищевикладене, відзив представника відповідача на позовну заву, відповідь на відзив, суд приходить до висновку, що відповідач в добровільному порядку, фактично отримала та використала кошти від ТОВ «МІЛОАН». Оскільки ОСОБА_1 не повернула кредитних коштів, а також відсотків за їх користування, ні первісному кредитору, ні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», то це призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню в розмірі 12036 грн., з яких: 12000 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту, 36 грн. – сума заборгованості за відсотками. Сума заборгованості за процентами в розмірі 31722,2 грн. стягненню не підлягає, з огляду на таке. 
У відомостях про щоденні нарахування та погашення (а.с. 14-13), які надані первісним кредитором, нарахування відсотків здійснювалося за період з 20.04.2021 по 03.08.2021. Разом з тим, умовами договору передбачено, що кредит надається строком на 30 днів (дата повернення кредиту – 20.05.2021). Про надання кредиту на 30 днів вказувалося й в анкеті-заяві на кредит, яка була підписана відповідачем. Відповідно до тієї ж анкети, графіку платежів, проценти за користування кредитом становлять 36 грн. і нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тому, на думку суду, при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, в т.ч. графіком платежів та анкетою-заявою (а.с.10-12, 36), а не завуальованими, неоднозначними, умовами, які дозволили кредитодавцю нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом поза чітко вказаного строку кредитування. Крім того, позивач не надав суду підтвердження того, що відповідачем було здійснено платежі (сплата тіла кредиту, сплата комісії за пролонгацію, сплата процентів по кредиту від 26.05.2021), які стали підставою для пролонгації кредитного договору і нарахування процентів. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 36 грн. за 30 днів, що відповідає строку дії кредитного договору.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то і розмір судових витрат в цій справі, зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.ст. 131, 141 ЦПК України.
Судом встановлено, що понесені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу становлять 6000 грн., що підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правничої допомоги № 42649746 від 11.12.2023 (а.с. 64-68); актом про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 20.02.2024 (а.с. 21); детальним описом наданих послуг від 11.12.2023 (а.с. 23). Позовні вимоги задоволено судом на 28 %, тому з відповідача підлягають стягненню пропорційно: сума судового збору в розмірі 678,27 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1680 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 634, 639, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263-265, 354 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 4758509 від 20.04.2021 у розмірі 12036 (дванадцять тисяч тридцять шість) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 678 (шістсот сімдесят вісім) гривень 27 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.
У іншій частині вимог позивача - відмовити.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, поштовий індекс 04112, код ЄДРПОУ 42649746.
Відповідач:  ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник відповідача  ОСОБА_1 - адвокат Музика-Дубравський Василь Анатолійович, адреса робочого місця: с. Маслянка, вул. Пугачівська, 24 а, Дубенського району Рівненської області, поштовий індекс 35185, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1367 від 28.03.2018.
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», адреса місцезнаходження: поштовий індекс 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, ЄДРПОУ 40484607.
Повне судове рішення складено 19 червня 2026 року.

Суддя А. А. Хомицька