Справа № 196/561/26 
№ провадження 3/196/150/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працівника БКЗ "Центр соціальних послуг" Царичанської селищної ради, РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, а саме 15.04.2026 р. близько 14:00 год. неповнолітня онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покинула місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувала в поліції міста Дніпра.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялась, просила суворо не наказувати (а.с.13).
Вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 958365 від 16.04.2026 р.; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 06.12.2011 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016р. ( справа №196/843/16-ц) про призначення ОСОБА_2 опікуном. 
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, з метою виховання правопорушниці й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, враховуючи вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: 
Визнати винною  ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді попередження. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:     Л.П. Бабічева