ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. Справа № 911/650/25 

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 8»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Національного університету біоресурсів та природокористування України 
про стягнення 78 999,41 гривень, розірвання договору та зобов`язання повернути майно

за участю представниці позивача Зікрати М.М. (самопредставництво)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі – РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад 8” (далі – ТОВ “Каскад 8”/відповідач) про стягнення 78 999,41 гривень, розірвання договору та зобов`язання повернути з оренди державне нерухоме майно.
Господарський суд Київської області ухвалою від 21.02.2025 у справі №911/650/25 залишив позовну заяву РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
26.02.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Господарський суд Київської області ухвалою від 12.03.2025 у справі №911/650/25 прийняв до розгляду означену позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.04.2025, а також, зокрема, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Підготовче засідання з розгляду цієї справи неодноразово відкладалось, зокрема ухвалою від 02.06.2025 таке засідання суд відклав на 14.07.2025.
Водночас 19.03.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, – Національного університету біоресурсів та природокористування України.
Господарський суд Київської області ухвалою від 14.07.2025 у справі №911/650/25, зокрема:
- клопотання позивача про залучення третьої особи в задовольнив частково та залучив Національний університет біоресурсів та природокористування України (ідентифікаційний код 00493706) до участі у справі №911/650/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (далі також – НУБІП України/третя особа);
- запропонував – НУБІП України: за наявності заяв по суті справи, клопотань та додаткових доказів по справі - надати їх суду в письмовій формі у строк до 25.08.2025 разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншим учасникам справи; за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання до суду у строк до 25.08.2025 разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншим учасникам справи;
- відклав підготовче засідання на 25.08.2025.
Господарський суд Київської області ухвалою від 25.08.2025 у цій справі відклав підготовче засідання на 15.09.2025.
Господарський суд Київської області ухвалою від 15.09.2025 у цій справі закрив підготовче провадження та призначив її до судового розгляду по суті на 14.10.2025.
Господарський суд Київської області ухвалами від 14.10.2025, 18.11.2025, 30.12.2025 та 03.02.2026 у цій справі оголошував перерву у судовому засіданні до 18.11.2025, 30.12.2025, 03.02.2026 та 17.03.2026 відповідно.
17.03.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копій казначейських виписок на підтвердження обставин часткової сплати відповідачем орендної плати.
Приписами статті 207 ГПК України унормовано, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Поряд з тим приписами ч.ч. 2, 8 ст. 80 ГПК України унормовано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За таких обставин, оскільки клопотання про долучення доказів, як і самі докази позивач подав з пропуском встановленого строку – на стадії розгляду справи по суті, у засіданні 17.03.2026 суд дійшов висновку про залишення без розгляду означеного клопотання.
У судове засідання 17.03.2026 представники відповідача та третьої особи не з`явилися.
Поряд з тим під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач наданим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України правом не скористався та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі.
В розрізі зазначеного та можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі та усі постановлені під час розгляду справи ухвали доставлено до електронного кабінету (електронної пошти) ТОВ “Каскад 8” в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
До того ж ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі та усі постановлені під час розгляду справи ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.
З огляду вказаного вище, суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у цій справі рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.
Окрім того під час розгляду цієї справи пояснень по суті спору третя особа не надала.
У судовому засіданні 17.03.2026 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну і резолютивну частини рішення, яким
УСТАНОВИВ:

19.07.2021 між РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях як орендодавцем та ТОВ “Каскад 8” як орендарем укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №2414 (далі – договір оренди №2414), до якого включено положення двох розділів:
- І розділ - змінюванювані умови договору (далі – умови);
- ІІ розділ – незмінювані умови договору (далі - незмінювані умови). 
Так, згідно з пунктами 1.1., 2.1., 3.3. та 12.1. незмінюваних умов договору оренди №2414 сторони погодили, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов.
Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна.
Орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), що місяця до 15 числа поточного місяця оренди – для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону.
Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами.
Поряд з тим пунктами 4.1, 9.1, 12.1 та 16 умов договору оренди №2414 сторони передбачили відповідно таке:
- об`єкт оренди - їдальня площею 122,3 кв.м., що розташована за адресою: Київська обл., місто Боярка, вул. Сільгосптехнікум, 30 (далі також – спірне майно);
- місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону – 7010,00 грн без податку на додану вартість;
- строк договору – 5 років з дати набрання чинності цим договором;
- співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору – по 50% суми орендної плати балансоутримувачу та державному бюджету.
Згідно підписаного 19.07.2021 сторонами акта приймання-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування визначене договором оренди №2414 спірне майно.
Копії вказаних вище договору оренди №2414, акта приймання-передачі додано до позовної заяви.
Посилаючись на вказані договірні положення та мотивуючи звернення до суду із позовом у вказаній справі, РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях зауважило, що у зв`язку із систематичним невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань станом на 06.12.2024 утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 77 161,97 грн.
На підтвердження вказаного до позовної заяви додано копію довідки про стан надходжень орендної плати згідно електронної бази “Етап Оренда” за підписом начальника управління орендних відносин, контролю за договорами оренди та умов використання державного майна Регіонального відділення Піліпюк Н. (далі – довідка) а також копію розрахунку суми заборгованості (далі – розрахунок), зі змісту яких слідує, що орендну плату розраховано як належних бюджету 50% від планового щомісячного, проіндексованого платежу, а саме:
- за 2021 рік нараховано: 1 469,84 грн за липень та по 3 505,00 грн за кожен з наступних місяців серпень-грудень, з яких відповідачем сплачено лише 7010,00 грн;
- за 2022 рік нараховано: 3 855,50 грн за січень, 3167,02 грн за лютий та по 1 927,75 грн за кожен з місяців жовтень-грудень, які відповідач повністю не сплатив;
- за 2023 рік нараховано по 2440,53 грн за кожен з місяців січень-грудень, які відповідач повністю не сплатив;
- за 2024 рік нараховано по 2565,00 грн за кожен з місяців січень-вересень, які відповідач повністю не сплатив.
За доводами позивача він звертався до відповідача за вимогами (претензіями) про сплату заборгованості за 2022-2023 роки, відтак, з урахуванням звернення балансоутримувача з листом про наявність у відповідача заборгованості та з метою розірвання договору оренди №2414, відповідачу надіслано повідомлення від 08.11.2024 про відмову від договору та повернення спірного нерухомого майна з користування.
Втім, як зауважив позивач, вказані вище претензії та повідомлення орган поштового зв`язку повернув за закінченням терміну зберігання, а на підтвердження зазначених обставин до позовної заяви долучено копії означених претензій, повідомлення, рекомендованих повідомленя та конвертів.
Отже, посилаючись на те, що відповідач свої грошові зобов`язання за договором оренди №2414 не виконав, позивач просить суд, зокрема, стягнути з ТОВ «Каскад 8» 77 161,97 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування державним нерухомим майном.
У судовому засіданні представниця позивача на запитання суду підтвердила зміст договірних положень про те, що заявлена сума боргу пілягає стягненню на корисить позивача в дохід Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.
Частинами 2, 3, 4 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо, зокрема, з актів органів державної влади.
На момент виникнення спірних правовідносин у цій справі набув чинності та діяв Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ (далі - Закон України «Про оренду державного та комунального майна»/закон №157-ІХ), який, згідно його преамбули, регулює, зокрема, майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.
Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
Приписами статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статтей 251, 252 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
З огляду наведених норм права суд дійшов висновку, що укладення сторонами договору оренди №2414 та користування відповідачем переданим йому спірним майном протягом 2021-2024 років в силу закону та договірних положень породжує для ТОВ «Каскад 8» грошовий обов`язок по сплаті, зокрема, до державного бюджету 50% орендної плати щомісячно до 15-го числа включно кожного з поточних місяців, зокрема:
- у 2021 році - за 13 днів липня (з 19.07.2021 по 31.07.2021) у сумі 1469,84 грн та надалі з серпня по грудень по 3 505,00 грн кожень місяць, що загалом за рік склало 18 994,84 грн;
- у 2022 році – за січень у сумі 3 855,50 грн, за лютий у сумі 3 167,02 грн з жовтня по грудень по 1927,75 грн кожень місяць, що загалом за рік склало 12 805,77 грн;
- у 2023 році – з січня по грудень по 2 440,53 грн кожень місяць, що загалом за рік склало 29 286,36 грн;
- у 2024 році – з січня по вересень по 2 565,00 грн кожень місяць, що загалом за рік склало 23 085,00 грн, а за усі вказані роки – 84 171,97 грн.
Висновуючи вказане, судом враховано, що відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30.09.2022, за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене: на територіях Київської, Чернігівської, Сумської, Харківської, Запорізької, Миколаївської областей і м. Києва (крім адміністративно-територіальних одиниць на визначених територіях).
Тобто в силу закону відповідача звільнено від обов`язку по внесенню орендної плати за користування спірним майном, розміщеним за адресою: Київська обл., місто Боярка, вул. Сільгосптехнікум, 30, в період після 24.02.2022 та до 30.09.2022.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З наявного в матеріалах справи розрахунку та пояснень представника позивача у судовому засіданні слідує, що окрім внесеного відповідачем 30.07.2021 платежу у сумі 7010,00 грн, решту 77 161,97 грн із всієї нарахованої вище суми (84 171,97 грн) відповідачем до державного бюджету не внесено, а відповідна сума боргу склала частково неоплачений версень 2021 року та повністю неоплачені місяці у всі наступні періоди.
Беручи до уваги наведене вище, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач орендну плату за заявлений період користування майном до державного бюджету не сплатив, враховуючи арифметичну відповідність заявлених сум боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд висновує про обґрунтованість відповідної вимоги позивача та ухвалює стягнути з ТОВ «Каскад 8» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в дохід Державного бюджету України 77 161,97 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування державним нерухомим майном.
У зв`язку з порушенням строків внесення орендної плати за договором оренди позивач просить суд стягнути з відповідача 1 837,44 грн пені, нарахованої, згідно з наданим позивачем розрахунком:
- протягом першого періоду:
з 16.01.2024 по 15.02.2024 на 2 440,53 грн боргу;
з 16.02.2024 по 15.03.2024 на 5 005,53 грн боргу; 
з 16.03.2024 по 15.04.2024 на 7 570,53 грн боргу;
з 16.04.2024 по 15.05.2024 на 10 135,53 грн боргу;
з 16.05.2024 по 15.06.2024 на 12 700,53 грн боргу;
з 16.06.2024 по 07.07.2024 на 15 265,53 грн боргу;
- протягом другого періоду:
з 16.07.2024 по 15.08.2024 на 2 565,00 грн боргу;
з 16.08.2024 по 15.09.2024 на 5 130,00 грн боргу;
з 16.09.2024 по 15.10.2024 на 7 695,00 грн боргу;
з 16.10.2024 по 06.12.2024 на 10 260,00 грн боргу.
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент виникнення спірних правовідносин був чинним Господарський кодекс України, приписами ст. 230 та ч. 6 ст. 232 якого встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Пунктом 3.8. договору оренди №2414 передачено, що на суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.
Водночас означене договірне положення, як і всі інші його умови не становлюють іншого – більш тривалого строку нарахування пені, ніж це встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України.
Як слідує зі змісту відповідно проведеного розрахунку, з урахуванням зробленого вище висновку про суми орендних платежів у кожному з місяців протягом спірного періоду, зокрема протягом 2023 року, розрахунок здійснено позивачем наростаючим підсумком, починаючи:
- у першому періоді - з місячного платежу за грудень 2023 року у сумі 2 440,53 грн, додаючи надалі суму кожного наступного місяця з січня по травень 2024 року;
- у другому періоді – з місячного платежу за червень 2024 року, додаючи надалі суму кожного наступного місяця з липня по вересень 2024 року.
Ураховуючи наведене та встановлений судом вище момент виникнення у відповідача обов`язку по внесенню орендних платежів, обумовлений певною датою – 15-те число кожного поточного місяця, суд дійшов висновку, що право позивача на нарахування передбаченої п. 3.8. договору пені, зокрема, на суму 2 440,53 грн боргу за грудень 2023 року виникло 16.12.2023 та припинилось 16.06.2024 відповідно.
Однак позивач здійснив розрахунок пені на вкказану суму боргу поза межами означеного вище періоду, нарахувавши вказану неустойку з 17.06.2024 по 07.07.2024 на сукупну суму боргу – 15 265,53 грн, до якої включено і 2 440,53 грн боргу за грудень 2023 року.
Такий розрахунок не відповідає вказаним вище законодавчим приписам.
Водночас судом перевірено та встановлено, що розрахунок за іншими періодами не суперечить вказаним вище вимогам закону.
У розрізі зроблених висновків суд звертає увагу на те, що використане у пункті 3.8. договору експедирування формулювання “за кожний день прострочення” не є іншим, аніж визначено частиною шостою статті 232 ГК України, строком нарахування штрафних санкцій, зокрема пені, оскільки таке формулювання лише повторює вирізняльну характеристику пені (щоденне її нарахування) та характеризує механізм її визначення (розрахунку), однак жодним чином не змінює строку нарахування пені, визначеного законом.
Вказаний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 у справі №911/952/22 (провадження №12-79гс23).
Також у розрізі обмеження визначеним ч. 6 ст. 232 ГК України 6-місячним строком періоду нарахування пені судом враховано, що з 01.07.2023 на території України відсутня дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з яким була пов`язана дія пункту 7 Розділу IX “Прикінцеві положення” ГК України і продовження визначених статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу строків, у тому числі і передбаченого статтею 232 строку нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, протягом шести місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Підсумовуючи все зазначене вище, суд здійснював обрахунок заявленої до стягнення пені в межах вказаних позивачем періодів, з урахуванням зроблених висновків, таким чином:
- протягом першого періоду:
з 16.01.2024 по 15.02.2024 на 2 440,53 грн боргу за грудень 2023 року;
з 16.02.2024 по 15.03.2024 на 5 005,53 грн сукупного боргу за грудень 2023 року, січень 2024 року; 
з 16.03.2024 по 15.04.2024 на 7 570,53 грн сукупного боргу за грудень 2023 року, січень-лютий 2024 року;
з 16.04.2024 по 15.05.2024 на 10 135,53 грн сукупного боргу за грудень 2023 року, січень-березень 2024 року;
з 16.05.2024 по 15.06.2024 на 12 700,53 грн сукупного боргу за грудень 2023 року, січень-квітень 2024 року;
з 16.06.2024 по 16.06.2024 на 15 265,53 грн сукупного боргу за грудень 2023 року, січень-травень 2024 року;
з 17.06.2024 по 07.07.2024 на 12 825,00 грн сукупного боргу за січень-травень 2024 року;
- протягом другого періоду:
з 16.07.2024 по 15.08.2024 на 2 565,00 грн боргу за червень 2024 року;
з 16.08.2024 по 15.09.2024 на 5 130,00 грн сукупного боргу за червень-липень 2024 року;
з 16.09.2024 по 15.10.2024 на 7 695,00 грн сукупного боргу за червень-серпень 2024 року;
з 16.10.2024 по 06.12.2024 на 10 260,00 грн сукупного боргу за червень-вересень 2024 року.
З огляду на вказане, оскільки обрахований судом відповідним чином арифметично правильний розмір пені становить 1799,29 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 837,44 грн пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 1799,29 грн.
Крім того, посилаючись, зокрема, на статтю 651 ЦК України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також на обставини несплати відповідачем оренди більше ніж три місяці поспіль, позивач просить суд:
- розірвати договір оренди №2414 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 19.07.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад 8»;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад 8» повернути з оренди державне нерухоме майно, зазначене у пункті 4 умов, а саме: їдальню площею 122,3 кв.м, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Сільгосптехнікум, 30 та перебуває на балансі Національного університету біоресурсів та природокористування України та в оперативному управлінні відокремленого структурного підрозділу «Боярський фаховий коледж екології та природокористування», вартість якого визначена на підставі фінансової звітності балансоутримувача та становила 21 518,00 грн без ПДВ, шляхом підписання акту повернення майна в порядку визначеному договором оренди №2114 від 19.07.2021.
Частинами першою, другою статті 651 ЦК України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Тобто, у вказаній вище правовій конструкції йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору, відтак слід дійти висновку, що:
- однією із істотних умов договору оренди законодавець визначає орендну плату, а тому основний інтерес особи, яка передає в оренду майно, полягає в отриманні орендної плати за таким договором, а порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди;
- застосування правового наслідку шляхом розірвання договору судом з підстави істотності допущеного порушення, визначеної через таку оціночну категорію, як значна міра позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. 
Приписами ж ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» унормовано, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди.
Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
Так, пунктами 12.6.7 та 12.7. договору оренди №2114 сторони погодили, що договір припиняється на вимогу будь-якої із сторін цього договору за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством.
Договір може бути достроково припнений на вимогу орендодавця, якщо орендар, зокрема, допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.
Отже, у договорі оренди сторонами погоджено можливість дострокового розірвання договору у односторонньому порядку на вимогу орендодавця, в тому числі у випадку, якщо позивач не сплачує передбачені договоро платежі протягом трьох місяців підряд.
Приписами статтей 73, 74, 86 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як слідує зі змісту зроблених вище висновків, орендних платежів, період за якими склав більше трьох місяців, до державного бюджету від ТОВ «Каскад 8» не надійшло.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідач порушив свій договірний обов`язок по внесенню плати за користування спірним майном, що є істотним порушенням умов договору оренди приміщень у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України та, як наслідок, передбаченою законодавчими приписами та умовами договору оренди підставою для розірвання такого договору, оскільки внаслідок систематичного невнесення орендної плати позивач позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору – отримання коштів від передачі майна в користування.
Ураховуючи встановлення обставин, наявність яких є підставою для розірвання укладеного між сторонами правочину, суд висновує про задоволення відповідної вимоги позивача та ухвалює розірвати договір оренди №2414 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 19.07.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад 8».
Приписами статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» унормовано, зокрема, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.
Так, зі змісту пункту 3-1 змінюваних умов та пункту 12.12. незмінюваних умов договору оренди №2414 слідує, що:
- балансоутримувач (довідково): Національний університет біоресурсів та природокористування України та в оперативному управління ВП НУБіП України “Боярський коледж екології і природних ресурсів” (33295449);
- майно вважається поверненим орендодавцю або балансоутримувачу з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем, або орендодавцем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна.
З огляду на вказане та зроблений висновок про розірвання укладеного між сторонами договору оренди №2414 суд висновує про задоволення відповідної вимоги позивача та ухвалюєзобов`язати ТОВ «Каскад 8» повернути з оренди державне нерухоме майно, зазначене у пункті 4 умов, а саме: їдальню площею 122,3 кв.м, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Сільгосптехнікум, 30 та перебуває на балансі Національного університету біоресурсів та природокористування України та в оперативному управлінні відокремленого структурного підрозділу «Боярський фаховий коледж екології та природокористування», вартість якого визначена на підставі фінансової звітності балансоутримувача та становила 21 518,00 грн без ПДВ, шляхом підписання акту повернення майна в порядку визначеному договором оренди №2114 від 19.07.2021.
Ухвалюючи вказане рішення, суд враховував, що істотне порушення наймачем такої умови договору найму майна як своєчасне внесення орендної плати є достатньою підставою для дострокового розірвання договору найму та повернення наймодавцеві речі із найму. Схожі висновки зроблено у постанові Верховного Суду від 16.12.2025 у справі №903/418/25.
Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати позивача по сплаті судового збору за вимогу про стягнення коштів покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тоді як за інші вимоги про розірвання договору та зобов`язання повернути майно - на відповідача повністю.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (ідентифікаційний код 43173325) задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 8» (02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 13Б, ідентифікаційний номер 43869053) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26А, ідентифікаційний код 43173325) в дохід Державного бюджету України 77 161 (сімдесят сім тисяч сто шістдесят одну) грн 97 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за користування державним нерухомим майном та 1 799 (одну тисячу сімсот дев`яносто дев`ять) грн 29 коп. пені.
3. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення коштів відмовити.
4. Розірвати договір оренди №2414 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 19.07.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (ідентифікаційний код 43173325) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад 8» (ідентифікаційний номер 43869053).
5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад 8» (ідентифікаційний номер 43869053) повернути з оренди державне нерухоме майно, зазначене у пункті 4 Умов, а саме: їдальню площею 122,3 кв.м, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Сільгосптехнікум, 30 та перебуває на балансі Національного університету біоресурсів та природокористування України (03041, м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 15, ідентифікаційний код 00493706) та в оперативному управлінні відокремленого структурного підрозділу «Боярський фаховий коледж екології та природокористування», вартість якого визначена на підставі фінансової звітності балансоутримувача та становила 21 518,00 грн без ПДВ, шляхом підписання акту повернення майна в порядку визначеному договором оренди №2114 від 19.07.2021.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 8» (02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 13Б, ідентифікаційний номер 43869053) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26А, ідентифікаційний код 43173325) 9 082 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 54 коп. судового збору.
7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку – до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.05.2026.

Суддя   В.А. Ярема