УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року
м. Київ
справа № 646/827/16-к
провадження № 51-2268 ск 23
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду 
Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянула касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року,
встановила:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.
Цією ж ухвалою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.
Запобіжні заходи у вигляді застави відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скасовано.
Також вирішено питання про повернення внесених застав за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року ухвалу місцевого суду змінено в частині повернення речових доказів.
Грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт, вилучені у ОСОБА_6 під час контролю за вчиненням злочину 26.09.2015; грошові кошти в сумі 300 доларів США, добровільно видані 27.09.2015 ОСОБА_7 , як кошти, які він отримав від ОСОБА_4 ; грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт., вилучені у ОСОБА_6 під час контролю за вчиненням злочину 29.08.2015; грошові кошти - банкноти номіналом 100 доларів США, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 , в кількості 14 шт.; грошові кошти в кількості 28 купюр, номіналом по 100 доларів США, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 повернуто до державного бюджету.
В решті ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року залишено без змін.
У касаційній скарзі  ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону скаржником не дотримано, оскільки, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не навів обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які могли б тягнути за собою скасування або зміну оскаржуваних судових рішень відповідно до норм, передбачених статтею 438 КПК, з огляду на зміст положень статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу. 
Також у поданій касаційній скарзі скаржник не вказує, в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційного суду відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК і доводи на обґрунтування цього, яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанції та які доводи його апеляційної скарги суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.
Крім того, ОСОБА_4 необхідно врахувати положення приписів ч. 2 ст. 35 КПК, відповідно до яких особа, яка подала касаційну скаргу, надає докази надсилання іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів), або виконати вимоги ч. 6 ст. 427 КПК та надати копії касаційної скарги та додатків у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. 
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою. 
У разі подання матеріалів на усунення недоліків в електронній формі відповідно до приписів ч. 2 ст. 35 КПК особі, яка подала касаційну скаргу, потрібно надати докази надсилання іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів 
постановила:
Залишити касаційну скаргу  ОСОБА_4 без руху і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3