Справа № 462/611/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року       Залізничний районний суд міста Львова

у складі:
головуючого судді     Ліуша А.І.
присяжних:      Осиповської Н.І.
Крупко В.І.       секретаря      Поляниці А.М.
представника заявника    Угриновської Ю.В.
адвоката недієздатної особи    Назаркевич С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації міста Львова, як органу опіки та піклування про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-
ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2024 року, про визнання ОСОБА_2 , недієздатною встановлення над нею опіки. В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова, ОСОБА_2 , вже було визнано недієздатною, та на строк дії такого рішення, її призначено опікуном. Станом на день подання вказаного клопотання до суду, ОСОБА_2 , продовжує страждати хронічним, стійким, психічним розладом у виді розумової відсталості в ступені ідіотії та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки, потребує стороннього догляду та опіки для забезпечення реалізації її прав та законних інтересів, а тому, є всі підстави для задоволення її клопотання.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просив її задовольнити. Подали клопотання про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , витрат пов`язаних з проведенням судово-психіатричної експертизи.
Адвокат недієздатної особи проти задоволення клопотання не заперечив. 
Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились. 
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. 
Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2024 року, визнано недієздатною ОСОБА_2 . Встановлено над ОСОБА_2 , опіку. Призначено ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 .
Як вбачається з тексту вказаного рішення, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 / значаться ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 . 
Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 13 січня 2026 року, ОСОБА_2 , має глибоку розумову відсталість, значні відхилення у поведінці, які потребують догляду і лікування. Заключний діагноз: глибока розумова відсталість в ступені ідіотії, внаслідок раннього органічного ураження головного мозку з судомними нападами нерівномірної частоти та несформованими навиками до самообслуговування. 
Як вбачається з висновку №5 про наявність порушення функцій організму через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує стороннього догляду від 22 січня 2026 року, згідно якого визначено потребу особи в постійному сторонньому догляді – безтерміново. 
Відповідно до висновку експерта №216 за результатами судово-психіатричної експертизи від 16 лютого 2026 року, ОСОБА_2 , страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені ідіотії, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Статтею 300 ЦПК України визначено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.  Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання підставне, а тому слід продовжити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 , недієздатною та встановлення над нею опіки строком на два роки.
Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Виходячи наведеного вище, суд вважає, що витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , що становлять 10382,94 грн., слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 10, 76-80, 89, 258-259, 263-265, 293, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити на два роки строк дії рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2024 року у справі № 462/452/23 про визнання недієздатною ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 / та про встановлення над нею опіки, з призначення опікуном ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 /.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 10382 /десять тисяч триста вісімдесят дві/ гривнi 94 копійки стягнути з держави на користь ОСОБА_1 .

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або у строки та порядку, передбаченому ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:        ЛіушА.І.

Присяжні:       Осиповська Н.І.

Крупко В.І.