Справа № 161/11786/25 
Провадження № 2/161/1549/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого – судді Антіпової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання – Семенової І.М., Остимчук О.М.,
за участю представника позивача – адвоката Мухи В.І.,
представника відповідача – адвоката Назарук Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 розмір збитків в сумі 98 128,84 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 9812,89 грн. та суму 7800,00 грн., сплачену за проведення автотоварознавчого дослідження.
В обґрунтування позовних вимог зазначила про те, що 29 січня 2025 року о 20:10 год. в м. Луцьку по проспекту Перемоги, 26 сталася ДТП за участю автомобіля марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 , та автомобіля марки BMW 528. Так, водій ОСОБА_3 , під час перестроювання не надала перевагу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки BMW 528 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .. Васлідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2025 року у справі № 161/2440/25 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221461559. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну – 160 000,00 грн.
Особа, яка керувала автомобілем марки BMW 528 державний номерний знак НОМЕР_2 , 30.01.2025 року звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого. 
Власник пошкодженого автомобіля марки BMW 528 державний номерний знак НОМЕР_2 , звернулася із заявою від 05.02.2025 року про виплату страхового відшкодування.
07.02.2025 року та 13.02.2025 року автомобіль марки BMW 528 державний номерний знак НОМЕР_2 був оглянутий, наслідком чого став протокол огляду транспортного засобу, в я кому описано характер пошкоджень автомобіля. 
Відповідач листом від 03.02.2025 року, в якому вказано дату, час та місце проведення, був запрошений на огляд автомобіля марки BMW 528 державний номерний знак НОМЕР_2 , але з невідомих причин на огляд не прибув. Відповідно до інформації «Нової пошти» лист відповідачем був отриманий 04.02.2025 року.
Відповідно до Звіту про оцінку № 33/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 28.02.2025 року, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ, легкового автомобіля VIN НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 180 357,20 грн.
ТДВ СК «Альфа-Гарант» 30.04.2025 року сплатило на рахунок позивача 145 471,16 грн.
Вартість проведеного ремонту автомобіля марки BMW 528, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у відповідності до акту виконаних робіт за № 9947 склала 243 660 грн., враховуючи вартість робіт та запасних частин.
Оплату проведеного ремонту та запасних частин здійснено через термінал, що підтверджується чеками за №№: 
-4344837788 від 07 травня 2025 року на суму 20 850,00 грн.;
-4344844713 від 07 травня 2025 року на суму 20 850,00 грн.;
-4344850917 від 07 травня 2025 року на суму 41 560,00 грн.;
-4344860578 від 07 травня 2025 року на суму 40 550,00 грн.;
-4344867973 від 07 травня 2025 року на суму 40 550,00 грн.;
-4344905903 від 07 травня 2025 року на суму 40 000,00 грн.;
-4344919702 від 07 травня 2025 року на суму 39 300,00 грн..
Всього, на суму 243 660,00 грн. 
Отже, позивач реально витратив на ремонт автомобіля суму в розмірі 243 660,00 грн., що підтверджується копією акту виконаних робіт №9947 та платіжними документами. ТДВ СК «Альфа-Гарант» 30.04.2025 року сплатило на рахунок позивача страхове відшкодування 145 471,16 грн.
За таких обставин, відповідач, як особа, відповідальна за завданий збиток, повинна сплатити на користь позивача різницю між сумою, витраченою на ремонт автомобіля за актом виконаних робіт № 9947 в розмірі 243 660,00 грн. та виплатою за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №221461559 в розмірі 145 471,16 грн.. Отже, вартість такої різниці становить 98 128,84 грн.
Таким чином, відповідач, як особа, відповідальна за завданий збиток, повинна відшкодувати на користь Позивачу розмір збитків в сумі 98 128,84 грн. 
На підстав вищевикладеного, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с. 91).
11 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Назарук Ю.В. подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення (а.с. 98-99). 
Зазначає, що як вбачається з позовної заяви позивач отримала страхову виплату від ТДВ СК «Альфа -Гарант» страхове відшкодування в розмірі 145 471 гривень 16 копійок.
Разом з тим, з тексту позовної заяви вбачається, що вартість проведеного ремонту марки автомобіля BMW 528, д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до акту виконаних робіт за №9947, склала 243 600,00 гривень, враховуючи вартість робіт та запасних частин. Зазначає, що в матеріалах справи вказаний акт відсутній. Окремо зазначає, що до матеріалів справи долучено копії семи квитанцій на загальну суму 243 660,00 гривень, проте з даних квитанцій неможливо встановити платника, товар та послуги. Враховуючи вищевикладене, сума реальних витрат на ремонт транспортного засобу належними та допустимими доказами не підтверджена, просила відмовити в задоволенні позову.
В підготовчому засіданні 13.10.2025 року суду представником позивача надана відповідь на відзив, до якої долучено копію акту виконаних робіт 9947. Одночасно, така відповідь була вручена представнику відповідача (а.с. 112-115).
13.10.2025 року суду представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Назарук Ю.В. подано клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ФОП ОСОБА_5 (а.с. 129).
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до судового розгляду по суті (а.с. 133).
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, з підстав, викладених в позові та відповіді на відзив відповідача, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що факт ДТП, яка мала місце 29.01.2025 року ніким не оспорюється, вина відповідача в даній ДТП підтверджується постановою суду від 27.02.2025 року, а також не заперечується стороною відповідача. Факт заподіяння шкоди транспортному засобу позивача та настання страхового випадку встановлений та доведений належними та допустимими доказами під час судового розгляду справи, відповідачем не заперечується, як і не заперечується виплата позивачу страхового відшкодування ТДВ СК «Альфа-Гарант» в розмірі 145 471,16 грн. Окрім цього, матеріалами справи також підтверджується факт проведених ремонтних робіт з відновлення транспортного засобу BMW 528, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 243 660,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, квитанціями на оплату виконаних робіт та запасних частин, та доказами отримання коштів. Отже, позовні вимоги є підставними, підтвердженими та доведеними під час судового розгляду справи належними та допустимими доказами, а, отже підлягають до задоволення. 
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Наполягала на тому, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні, докази, надані стороною позивача, є суперечливими. Просила суд звернути увагу на те, що ОСОБА_6 не була замовником виконаних робіт, а також не оплачувала ремонтні роботи, а, отже не має права звертатись до суду з даним позовом, хоча і є власником пошкодженого транспортного засобу. Разом з тим, представником відповідача не заперечувався факт ДТП, яка мала місце 29.01.2025 року, вину ОСОБА_2 в даній ДТП, та факту пошкодження внаслідок даної ДТП транспортних засобів, зокрема, й автомобіля позивача марки BMW 528, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши в якості свідка ФОП ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту передбачені ст. 16 ЦК України.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази надаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3,4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).
За змістом частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 01.08.2024 року, транспортний засіб марки BMW 528, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с. 34).
29.01.2025 року, о 20:10 год в м. Луцьку просп. Перемоги,26, водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надала перевагу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «BMW 528» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 11).
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2025 року, ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Постанова набрала законної сили 11.03.2025 року (а.с. 11-13).
На момент скоєння ДТП відповідальність ОСОБА_2 , як власника автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221461559. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну – 160 000,00 грн. (а.с. 14).
Особа, яка керувала автомобілем марки BMW 528 державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , 30.01.2025 року звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого (а.с. 72-73). 
Власник пошкодженого автомобіля марки BMW 528 державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 звернулася до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою від 05.02.2025 року про виплату страхового відшкодування (а.с. 76).
07.02.2025 року та 13.02.2025 року автомобіль марки BMW 528 державний номерний знак НОМЕР_2 був оглянутий, наслідком чого став протокол огляду транспортного засобу, в я кому описано характер пошкоджень автомобіля (а.с. 18-20). 
Відповідач листом від 03.02.2025 року, в якому вказано дату, час та місце проведення, був запрошений на огляд автомобіля марки BMW 528 державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до інформації «Нової пошти» лист відповідачем був отриманий 04.02.2025 року (а.с. 15-17).
Відповідно до Звіту про оцінку № 33/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 28.02.2025 року, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ, легкового автомобіля VIN НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 180 357,20 грн. (а.с. 21-31).
ТДВ СК «Альфа-Гарант» у межах ліміту відповідальності за полісом №221461559, з урахуванням Звіту про оцінку № 33/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 28.02.2025 року, виконаного СПД « ОСОБА_10 », погоджено та виплачено 30.04.2025 року ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 145 471,16 грн. (а.с. 78).
Вартість проведеного ремонту автомобіля марки BMW 528, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у відповідності до акту виконаних робіт за № 9947, складеного ФОП ОСОБА_5 , склала 243 660,00 грн., враховуючи вартість робіт та запасних частин (а.с. 68-69, 116-117).
Оплату проведеного ремонту та запасних частин здійснено через термінал, що підтверджується чеками за №№: 
- 4344837788 від 07 травня 2025 року на суму 20 850,00 грн.;
- 4344844713 від 07 травня 2025 року на суму 20 850,00 грн.;
- 4344850917 від 07 травня 2025 року на суму 41 560,00 грн.;
- 4344860578 від 07 травня 2025 року на суму 40 550,00 грн.;
- 4344867973 від 07 травня 2025 року на суму 40 550,00 грн.;
- 4344905903 від 07 травня 2025 року на суму 40 000,00 грн.;
- 4344919702 від 07 травня 2025 року на суму 39 300,00 грн..
Всього, на суму 243 660,00 грн. (а.с. 70-71, 118-126). 
Під час судового розгляду справи, судом було допитано в якості свідка ФОП ОСОБА_5 , яким проводились ремонтні роботи транспортного засобу позивача марки BMW 528, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Так, ФОП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є власником станції технічного обслуговування та підтвердив факт того, що до нього, як до ФОП, звернувся клієнт ОСОБА_9 , щодо проведення ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу марки BMW 528, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Проте, після перевірки власника даного транспортного засобу, було з`ясовано, що власником є ОСОБА_1 , тому в Акті виконаних робіт № 9947 б/д було зазначено клієнта ОСОБА_11 (а.с. 68, 116).
Щодо зауважень представника відповідача стосовно розбіжності в даті складання Акту виконаних робіт № 9947, який датований 15.05.2025 року, відповідно до якого зазначено, що загальна сума виконаних робіт (запчастин) становить 243 660,00 грн., а згідно з фіскальними чеками на оплату на загальну суму 243 660,00 грн., їх оплата була здійснена 07.05.2025 року, тобто за тиждень до складання акту виконаних робіт, повідомив наступне.
Так, дійсно такі розбіжності можуть бути, оскільки акти складаються іншою особою і їх дата автоматично відображається, відповідно до періоду формування такого акту в програмі.
Проте, під присягою свідка, ФОП ОСОБА_5 підтвердив факт того, що оплата вартості виконаних робіт та запасних частин в загальному розмірі 243 660,00 грн. була проведена через термінал, ці грошові кошти були ним особисто отримані, тобто оплата була реальною, а також, що ці грошові кошти були сплачені саме за проведені ремонтні роботи по відновленню транспортного засобу марки BMW 528, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та всі ремонтні роботи, які зазначені в акті № 9947 були виконані. 
Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як установлено судом, з вини відповідача ОСОБА_2 , яка, керуючи транспортним засобом, порушила Правила дорожнього руху, належний позивачу автомобіль був пошкоджений.
Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно зі абзацом 2 частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20). 
Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Позивачем надано до суду докази на підтвердження завданих їй збитків у вигляді витрат, які вона понесла на відновлювальний ремонт транспортного засобу BMW 528, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 243 660,00 грн., що підтверджується чеками за №№: 
- 4344837788 від 07 травня 2025 року на суму 20 850,00 грн.;
- 4344844713 від 07 травня 2025 року на суму 20 850,00 грн.;
- 4344850917 від 07 травня 2025 року на суму 41 560,00 грн.;
- 4344860578 від 07 травня 2025 року на суму 40 550,00 грн.;
- 4344867973 від 07 травня 2025 року на суму 40 550,00 грн.;
- 4344905903 від 07 травня 2025 року на суму 40 000,00 грн.;
- 4344919702 від 07 травня 2025 року на суму 39 300,00 грн..
Всього, на суму 243 660,00 грн. (а.с. 70-71, 118-126).
Відповідачем вказаний розмір витрат не спростований.
Так, суд критично оцінює твердження представника відповідача щодо відсутності в матеріалах справи доказів оплати позивачем вартості відновлювального ремонту в загальному розмірі 243 660,00 грн., оскільки суду надані фіскальні чеки від 07.05.2025 року на загальну суму 243 660,00 грн. та свідок ФОП ОСОБА_5 , будучи допитаний під присягою та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підтвердив те, що грошові кошти в загальному розмірі 243 660,00 грн. були йому сплачені згідно з актом виконаних робіт № 9947 за проведені ремонтні роботи по відновленню транспортного засобу марки BMW 528, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 98 128 (дев`яносто вісім тисяч сто двадцять вісім) гривень 84 копійки, як різниці між сумою вартості відновлювального ремонту та страховою виплатою, здійсненою в межах ліміту відповідальності (із розрахунку 243 660,00 – 145 471,16 грн).
При цьому, суд критично сприймає посилання представника відповідача щодо відсутності у ОСОБА_6 права вимоги до відповідача щодо стягнення суми відновлювального ремонту транспортного засобу марки BMW 528, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з посиланням на те, що відсутні докази замовлення ремонтних робіт та сплати їх вартості саме позивачем по справі, з огляду на те, що право вимоги відшкодування ремонту автомобіля має саме власник пошкодженого транспортного засобу або особа, яка ним законно користується (наприклад, за довіреністю, договором лізингу чи оренди), що узгоджується з загальними положеннями ЦПК України (ст. ст. 22, 1166). 
З огляду на викладене, суд констатує, що ОСОБА_1 є належним позивачем в даній цивільній справі та наділена правом вимоги до відповідача як власник пошкодженого транспортного засобу марки BMW 528, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Щодо розподілу судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини перша та друга статті 141 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України), витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 9 812,89 грн..
Як вбачається з рахунку-фактури № 33/25 від 07.02.2025 року ОСОБА_1 було сплачено 7 800,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження № 33/25 КТЗ BMW 528, VIN НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сплата якої підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції №2.91906443.1 від 07.02.2025 року на суму 7 800,00 грн. (а.с. 65-66), та актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 28.02.2025 року (а.с. 67).
Із наведеного слідує, що понесені позивачем та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 9 812,89 гривень, 7800,00 гривень - за проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 98 128 (дев`яносто вісім тисяч сто двадцять вісім) гривень 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 800 (сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок суму, сплачену за проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 28.02.2025 року № 33/25. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9 812 (дев`ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 89 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України- з дня складення рішення в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_6 .

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області        Т.А. Антіпова