Справа № 570/196/26
Номер провадження 3/570/333/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2026 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/водія НОМЕР_1 
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в:
25 грудня 2025 року о 00 год. 17 хв. на вул. Польова в с. Бармаки, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda HR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Протягом року, а саме 05.09.2025 р. Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/16409/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129988171) ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказані дії ОСОБА_1 від 25.12.2025 р. у даному випадку передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, що зазначена у протоколі, підписаному вказаною особою. Також повістка в судове засідання на 08.05.2026 р. була вручена 28.04.2026 р. ОСОБА_1 в суді. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підтвердження відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550001 від 25.12.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1- 8). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ від 25.12.2025 р. (а.с. 5), в направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" від 25.12.2025 р. (а.с. 6) вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, поведінка, ща не відповідає обстановці (такі ознаки передбачено у відповідному розділі Інстркукції від 09.11.2015 р. № 1452/735). За вказаних обставин у зазначених документах зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 5, 6). Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 7).
Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. На виконання вказаних вимог Закону поліцейський застосовав технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Із відеофайлу IMG_2777 встановлено, що за вказаних обставин поліцейські здійснювали рух за автомобілем Honda HR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі. Із відеофалsd IMG_7371 встановлено, що на вимогу поліцейських (включенням проблискових маячків синього та червоного кольору) вказаний автомобіль зупинився та відразу після цього до вказаного ТЗ зі сторони водія підійшов поліцейський. На відеофайлі місяться відомості про подальший розвиток подій на місці запинення вказаного автомобіля, на місці водія у якому перебував ОСОБА_1 , якому поліцейські повідомили причину зупинення його ТЗ (інших осіб в автомобілі не було). Також пред`явлено вимогу водію пред`явити документи на ТЗ та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 надав документи, які посвідчують його особу. У даному випадку, зазначені відомості підтверджують те, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі та був зупинений поліцейськими із дотриманням вимог Закону. 
Також зафіксовано й подальший розвиток подій на місці зупинення ТЗ із участю водія ОСОБА_1 , під час спілкування поліцейський з`ясовував чи водій не вживав заборонених речовин. Такі запитання поліцейського у даному випадку не місять ознак провокативності, оскільки поліцейський попередньо вказував про надмірну неспокійність водія. В подальшому поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зінниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та пред`явлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зафіксовано перевірку наявності у водія вказаних ознак поліцейськими. Роз`яснено водію про встановлений порядок проходження такого огляду, в закладі охорони здоров`я із доставленням туди водія поліцейським, а також і про наслідки невиконання водієм необхідних для огляду дій та ухилення від такого огляду. У відповідь на повідомлене поліцейським ОСОБА_1 висловив погодження проходити огляд, одночасно вказуючи, що біологічні заразки для дослідження в медичному закладі він не надаватиме (export-9du3q з 00:29:30 - 00:32:00). Водію ОСОБА_1 неодноразово повідомлено поліцейським про наслідки невиконання водієм необхідних для огляду дій та ухилення від такого огляду, а саме притягнення до адміністративної відповідальності на, що ОСОБА_1 знову зазначив, що може поїхати в заклад охорони здоров`я але не здаватиме біологічне середовище (export-9du3q з 00:32:00 - 00:40:00), зрештою дії на виконання вимоги поліцейського не були здійснені водієм.
В подальшому у зв`язку із невиконанням водієм вимог п. 2.5 ПДР працівники поліції, так і не отрмавши згоди водія на доставлення його в заклад охорони для проведення огляду, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550001 від 25.12.2025 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП про що повідомлено ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 уточнював за якою саме частиною статті 130 КУпАП щодо нього складається протокол та зазначав, що він уже позбавлений права керування транспортними засобами на 5 років. Також повідомлено водію про відсторонення його від керування ТЗ та заборону особисто здійснювати подальший рух за кермом автомобіля (export-9du3q з 00:37:10 - 00:42:30).
Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та порушив п. 2.5 ПДР.
У даному випадку ОСОБА_1 було роз`яснено про порядок дій, які необхідно здійснити для проходження вказаного огляду та необхідність прослідувати із поліцейським в заклад охорони здоров`я. Повідомляючи про погодження пройти огляд ОСОБА_1 не підкріпив свої слова будь-яким діями, відмовляючись вийти із автомобіля для доставлення його поліцейським в заклад охорони здоров`я, та повідомляючи, що він не надаватиме необхідні для дослідження зразки навіть і за умови його доставлення в заклад охорони здоров`я, водій фактично вчиняв діїі спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є способом відмови виконати вимогу п. 2.5 ПДР. Крім того, працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що її дії мають ознаки ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння, та можуть бути розцінені як відмова проходити відповідний огляд.
Фактично поведінка та дії ОСОБА_1 , у даному випадку, не вказують про наявність у нього дійсного наміру проходити на вимогу поліцейського огляд на стан наркотичного сп`яніння та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на штучне створення умов, за яких огляд унеможливлюється, та щоб результат огляду не був зафіксований. Вказані відомості спростовують зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі, а також недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції при оформленні події з участю ОСОБА_1 . 
У даній справі вказано про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тобто, у даному випадку підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. 
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735.
За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_2 не здійснив усіх необхідних для цього дій та фактично не виконав таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. У даній справі водій підгягав огляду на стан наркотичного сп`яніння. На визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (див. п. 7-8 розділу ІІІ Інструкції). Проведення лабораторних досліджень здійснюється в закладах охорони здоров`я.
Саме поліцейський забезпечує доставку водія до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Втручання водія у виконання поліцейським таких дій відповідно до Інструкції не передбачено, та позиція водія із визначення водієм альтернативного не передбаченого варіанту з цього приводу не є визначальною чи обов`язковою для поліцейського.
Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 як такі, що "вчиненні повторно протягом року" 05.09.2025 р. постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/16409/25, встановлено, що водій ОСОБА_1 - 21 липня 2025 року, о 02 год 33 хв, в м. Рівне по вул. Київська, 40, керував транспортним засобом Renault, з явними ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129988171).
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП. 
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.
У даному випадку ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення за яке 08.05.2026 р. застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом - до закінчення строку дії такого ж стягнення, застосованого до нього згідно інших постанов суду, а тому підлягає приєднанню невідбута частина усіх раніше призначених стягнень.
Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 роки обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП. До призначеного строку покарання у виді позбавлення права керування приєднати невідбуту частину усіх раніше призначених стягнень у виді позбавлення права керування.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106). 
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя         Таргоній М.В.