ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2026 р. Справа№ 910/21899/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М. 
Отрюха Б.В. 

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника СТОВ "Птахоплемзавод "Коробівський" адвоката Слуцької Н.С.,
представника Головного управління ДПС у м. Києві Гончаренко Б.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський"
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 08.12.2025 (повна ухвала складена 12.12.2025, суддя Омельченко Л.В.)
у справі № 910/21899/21
за заявою Головного управління ДПС у м. Києві
до Дочірнього підприємства "Край проперті"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/21899/21 задоволено клопотання арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни, затверджено звіт розпорядника майна боржника про основну грошову винагороду за період з 01.08.2022 по 01.09.2025 на суму 813800 грн, затверджено звіт про відшкодування витрат розпорядника майна боржника за період із 06.09.2022 по 11.08.2025 на суму 11191,24 грн. Вирішено:
- стягнути із Головного управління ДПС в м. Києві на користь арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни суму 70 800,60 грн в якості основної винагороди та 1019,14 грн в якості витрат розпорядника майна, 
- стягнути із СТОВ "Птахоплемзавод "Коробівський" на користь арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни суму 711668,10 грн в якості основної винагороди та 10244,10 грн в якості витрат розпорядника майна;
- стягнути із ТОВ "ФК "Інвестохілс Веста" на користь арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни суму 31331,30 грн в якості основної винагороди та 451 грн в якості витрат розпорядника майна.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 17 грудня 2025 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та стягнення грошової винагороди з кредиторів за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Край проперті".
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме норми статей 512-514, 516 Цивільного кодексу України (заміна кредитора у зобов`язанні), статтю 43 Кодексу України з процедур банкрутства (правонаступництво), ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (процесуальне правонаступництво), позаяк не врахував обставини сингулярного правонаступництва між ПАТ "МР Банк" та СТОВ "Птахоплемзавод "Коробівський", а також подальшого відступлення прав вимоги до боржника на користь ТОВ "Невада сервіс", про що було заявлене клопотання про заміну сторони правонаступником, яке не розглянуте судом станом на дату постановлення оскарженої ухвали.
За доводами скаржника, такі порушення (неврахування сингулярного правонаступництва, зволікання суду з розгляду клопотання про заміну та залучення нового кредитора) призвело до безпідставного затвердження звіту арбітражного керуючого із постановленням оскаржуваної ухвали та стягнення з СТОВ "Птахоплемзавод "Коробівський" 711 668,10 грн в якості основної винагороди та 10 244,10 грн в якості витрат розпорядника майна, і порушує права СТОВ "Птахоплемзавод "Коробівський" у вигляді надмірного стягнення оплати основної винагороди та витрат ліквідатора.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд справи призначено на 03.03.2026.
Арбітражний керуючий Стоян М.М. у поясненнях відносно апеляційної скарги СТОВ "Птахоплемзавод "Коробівський" зазначила, що виконання розпорядником майна повноважень із дня його призначення 31.05.2022 по 08.12.2025 підтверджується помісячним звітом про виконання повноважень розпорядника майна, у зв`язку з чим вимога апелянта про відмову арбітражному керуючому у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та стягнення грошової винагороди з кредиторів за виконання повноважень розпорядника майна, є безпідставною та немотивованою.
03.03.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2026.
В судовому засіданні 14.04.2026 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву (пояснень арбітражного керуючого Стоян М.М.), дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стоян Марину Миколаївну.
Ухвалою попереднього засідання від 13.07.2023 визнано грошові вимоги до боржника: 
- Головного управління ДПС у м. Києві на суму 318809426,48 грн, з яких: 81200 грн - вимоги першої черги, 107174341,80 грн - вимоги третьої черги, а 211553884,68 грн - вимоги шостої черги;
- Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на суму 3201759101,26 грн, з яких: 4962 грн - вимоги першої черги, 1913419534,83 грн - вимоги четвертої черги, 1288334604, 43 грн - вимоги шостої черги; 
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на суму 140879090,28 грн, з яких: 4962 грн - вимоги першої черги, 128479648,39 грн - вимоги четвертої черги, 394479,89 грн - вимоги шостої черги, 12000000 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3661447618,02 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 припинено процедуру розпорядження майном боржника та припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни; визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стоян Марину Миколаївну.
В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 02.11.2023, а справу № 910/21899/21 скеровано до Господарського суду міста Києва для розгляду на стадію розпорядження майном боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 здійснено заміну кредитора - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" на його правонаступника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський".
02.07.2025 від арбітражного керуючого Стоян М.М. до суду першої інстанції надійшла заява про затвердження звіту про основну грошову винагороду та звіту про відшкодування витрат розпорядника майна боржника та стягнення основної винагороди та витрат із кредиторів.
09.07.2025 від арбітражного керуючого Стоян М.М. надійшла заява про уточнення вимог у заяві про затвердження звіту про основну винагороду та звіту про відшкодування витрат розпорядника майна.
14.07.2025 до суду надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" від 11.07.2025 про заміну кредитора його правонаступником, а саме заміну Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" в частині вимог до боржника в сумі 2 720 799 662,10 гривень на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Невада сервіс".
14.07.2025 від арбітражного керуючого Стоян М.М. надійшла заява про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
27.08.2025 від арбітражного керуючого Стоян М.М. надійшла заява про затвердження звіту про основну винагороду та звіту про відшкодування витрат розпорядника майна ДП "Край Проперті" та стягнення суми основної винагороди та витрат.
08.12.2025 від арбітражного керуючого Стоян М.М. надійшла заява про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/21899/21 задоволено клопотання арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни, затверджено звіт розпорядника майна боржника про основну грошову винагороду за період з 01.08.2022 по 01.09.2025 на суму 813800 грн, затверджено звіт про відшкодування витрат розпорядника майна боржника за період із 06.09.2022 по 11.08.2025 на суму 11191,24 грн. Вирішено стягнути грошову винагороду з кредиторів пропорційно до визнаних судом їх грошових вимог.
Також, постановою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 визнано боржника банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру боржника строком на 12-ть місяців з відповідними правовими наслідками; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Надтоку Олену Володимирівну.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що скарг на дії арбітражного керуючого Стоян М.М. під час процедури розпорядження майном боржника у справі про банкрутство боржника не надходило, нарахований нею розмір основної грошової винагороди та понесених витрат відповідає встановленому КУзПБ розміру оплати послуг арбітражного керуючого, а враховуючи відсутність інших джерел для сплати грошової винагороди арбітражному керуючому, зазначені суми грошової винагороди та витрати належить стягнути з кредиторів пропорційно до визнаних судом їх грошових вимог.
Скаржник не оскаржує по суті подані на затвердження звіти розпорядника майна про грошову винагороду та витрати, втім вважає, що суд першої інстанції не врахував обставини сингулярного (часткового) правонаступництва між ПАТ "МР Банк" та СТОВ "Птахоплемзавод "Коробівський", а також подальшого відступлення прав вимоги до боржника на користь ТОВ "Невада сервіс", про що було заявлене клопотання щодо заміни сторони правонаступником, яке не розглянуте судом станом на дату постановлення оскарженої ухвали.
Відхиляючи такі доводи, колегія суддів виходить з того, що сингулярне правонаступництво (або часткове правонаступництво) - це перехід від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника) не всіх прав та обов`язків, а лише окремого конкретного права або обов`язку в певних правовідносинах.
У даній справі ухвалою попереднього засідання від 13.07.2023 визнано грошові вимоги до боржника Акціонерного товариства "МР Банк" на суму 3201759101,26 грн.
Грошові вимоги конкурсного кредитора ґрунтуються на договорі про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011.
15.08.2023 між АТ "МР Банк" та СТОВ "Птахоплемзавод "Коробівський" був укладений Договір № G18N020026/1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, в тому числі і за договором про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, на підставі якого АТ "МР Банк" був визнаний кредитором у справі № 910/21899/21.
У зв`язку з відступленням права вимоги до боржника ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 здійснено заміну кредитора - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" на його правонаступника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський". Тобто, на підставі ст. 43 КУзПБ та ст. 52 ГПК України Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" стало стороною у даній справі про банкрутство - конкурсним кредитором на всю суму грошових вимог до боржника. Відповідно Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" вибуло зі складу учасників даної справи.
Згідно з ч. 2 ст. 43 КУзПБ усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Аналогічна норма міститься і у ч. 2 ст. 52 ГПК України, а саме: усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Тобто, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" набуло всіх прав та обов`язків конкурсного кредитора, в тому числі й які покладені на нього оскарженою ухвалою - сплатити на користь арбітражного керуючого грошову винагороду та відшкодувати витрати розпорядника майна.
Одночасно колегія суддів відхиляє посилання скаржника на неврахування судом першої інстанції обставин відступлення прав вимоги до боржника на користь ТОВ "Невада сервіс", а відтак і покладення на СТОВ "Птахоплемзавод "Коробівський" надмірного тягаря по сплаті грошової винагороди арбітражного керуючого, оскільки клопотання про заміну сторони правонаступником надійшло до суду першої інстанції пізніше, ніж клопотання розпорядника майна, і станом на дату постановлення ухвали від 08.12.2025 не було розглянуто.
Відтак, доводи апеляційної скарги про порушення статей 512-514, 516 ЦК України (заміна кредитора у зобов`язанні), статті 43 КУзПБ (правонаступництво) та статті 52 ГПК України (процесуальне правонаступництво) не знайшли свого підтвердження.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції належним чином встановив всі обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про затвердження звіту розпорядника майна боржника про основну грошову винагороду за період з 01.08.2022 по 01.09.2025 на суму 813800 грн та затвердження звіту про відшкодування витрат розпорядника майна боржника із покладенням обов`язку щодо їх виплати за рахунок кредиторів, пропорційно до визнаних грошових вимог.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Оскільки доводи апеляційної скарги спростовані, а ухвала Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, постановлена з правильним застосуванням норм матеріального права та за відсутності порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскарженого судового рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/21899/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повна постанова складена та підписана 12.05.2026. 

Головуючий суддя С.В. Сотніков 

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх