Справа № 686/16443/26 
Провадження № 3/686/3935/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року      м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
установив:
ОСОБА_1 25 травня 2026 року о 15 год. 23 хв., керуючи тролейбусом бортовий номер 007 по вул. Свободи, 70 в м. Хмельницькому, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, де допустив наїзд на автомобіль «БМВ Х7» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого її транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав. 
Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:
- відомостями протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №675392 від 25 травня 2026 року, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- схемою місця ДТП від 25 травня 2026 року, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження; 
- відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди; 
- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний  бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 та п.2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Крім цього, органом, який ініціював притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності йому ставиться у вину те, що 25 травня 2026 року о 15 год. 23 хв., керуючи тролейбусом бортовий номер 007 по вул. Свободи, 70 в м. Хмельницькому, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.
Постановою суду від 08.06.2026 справу № 686/16443/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа № 686/16446/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.
Об`єднаній справі наданий № 686/16443/26 (провадження №3/686/3935/26).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, та зазначив, що намірів залишати місце ДТП не мав, так як не відчув жодного контакту із автомобілем. Крім цього, він далі рухався за визначеним маршрутом, зупиняючись на всіх зупинках та про дтп йому стало відомо лише після прибуття в депо.
Заслухавши пояснення учасника провадження дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця ДТП, суду не надано, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відчув будь-якого контакту із транспортним засобом «БМВ Х7» підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, ная кому видно, момент дтп під час повороту тролейбуса праворуч, однак автомобіль «БМВ Х7» продовжує рух та відомостей про те, що будь-хто з учасників пригоди на той час зрозумів, що сталося дтп, немає. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушенн, особи порушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. 
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. Відомості про наявність підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у матеріалах справи відсутні. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4,276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України. 
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54. 
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5; 
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300) штраф по справі № 686/16443/26.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5, судовий збір по справі № 686/16443/26.
Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/16443/26» ).

Суддя         Олександр ДЗЮБАК