Справа 521/7484/26
Номер провадження 3/521/2678/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.184 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19.05.2026 року було об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №521/7484/26 (провадження 3/521/2678/26) та №521/7485/26 (провадження 3/521/2679/26), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.184 КУпАП, для спільного розгляду.
Так, судом встановлено, що 29.04.2026 року о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не в повному обсязі виконала батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 45, на території Одеського ліцею № 69 Одеської міської ради, вчинила бійку з неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2026 року серії ВБА № 177798 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Крім того, 29.04.2026 року о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не в повному обсязі виконала батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 45, на території Одеського ліцею № 69 Одеської міської ради, вживала алкогольний напій, а саме «REVO».
За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2026 року серії ВБА № 177799 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, викликалась шляхом направлення СМС-повістки на указаний номер телефону. 
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справ відбудеться у Хаджибейському районному суді міста Одеси.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд, враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 складено у її присутності, тобто з моменту його складення вона знала про наявність справи, не прибула у судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, при розгляді справ за ч. 3 ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останньої на підставі наданих матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. 
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА № 177798 від 04.05.2026 року та ВБА № 177799 від 04.05.2026 року, заявою ОСОБА_4 від 30.04.2026 р. у якій повідомляється про факт вчинення бійки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких вона підтвердила обставини зазначені у протоколах та іншими матеріалами справи.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, рівень правосвідомості, ступінь її вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення межах санкції статті у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 , щодо звільнення від сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 23, 36, 173-2, 184, 221, 252, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Тихонова