номер провадження справи 21/22/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 Справа № 908/2160/23 (908/2073/25)
м. Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, за участю секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2160/23 (908/2073/25)

За позовною заявою - Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 00130926, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС; представник Седляров В. С. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий комплекс “Укравтоматика” (вул. Сєдова, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 36711533, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС) - припинено
до відповідача 2 - Акціонерного товариства “МЕТАБАНК” (пр. Металургів, буд. 30, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 20496061, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) 
про визнання правовідносин припиненими, визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2

За участю представників сторін:
не з`явилися

СУТЬ СПОРУ

Акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” звернулося до суду в межах справи № 908/2160/23 про банкрутство ТОВ “НВК “Укравтоматика” з позовом, у якому просить: 1) визнати правовідносини між АТ “Запоріжжяобленерго” та ТОВ “НВК “Укравтоматика” припиненими внаслідок припинення зобов`язань за договором підряду № 1190715 від 09.07.2015, укладеним між АТ “Запоріжжяобленерго” та ТОВ “Інтерналадка”; 2) визнати протиправним та скасувати рішення АТ “МЕТАБАНК”, оформлене листом від 27.06.2025 № 10/817, про накладення арешту на грошові кошти АТ “Запоріжжяобленерго” на рахунку в АТ “МЕТАБАНК” (МФО 313582), що призначений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів під час виплати заробітної плати.
В обґрунтування вимог позивач зазначає, що оспорюваним листом банк повідомив про звернення ТОВ “НВК “Укравтоматика” (вимога від 26.06.2025) про стягнення заборгованості з рахунку позивача, призначеного для виплати заробітної плати, та про прийняте банком рішення щодо виконання документів виконавчого провадження.
Позивач посилається на пріоритет виплати заробітної плати та особливий правовий режим зарплатних рахунків (ст. 97, 98 КЗпП України; ст. 191, 261 Закону України “Про виконавче провадження”), на положення статей 509, 625, 626, 628, 638 Цивільного кодексу України, на практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду (зокрема постанову від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19) щодо захисту заробітної плати як майна в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на принцип jura novit curia. На підтвердження позову додано: довіреність представника та вимогу ТОВ “НВК “Укравтоматика”. Позов, за заявою позивача, не містить вимог майнового характеру.
Відповідач 1 і відповідач 2 відзивів на позов не подали.
Відповідачі участі у судових засіданнях не брали, явку представників не забезпечили.
Відповідач 2 (АТ “МЕТАБАНК”) реалізував процесуальні права шляхом подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 5344/08-08/26 від 10.03.2026) позиції щодо суті спірних вимог не виклав.
Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Забродін О.М. самостійних вимог чи заперечень щодо суті спору до суду не подавав.
Спір розглядається в межах справи № 908/2160/23 про банкрутство ТОВ “НВК “Укравтоматика”.
Ухвалою від 05.05.2025 у цій справі визнано грошові вимоги АТ “Запоріжжяобленерго” до боржника у розмірі 3 387 239, 26 грн. (четверта черга).
Ухвалою від 07.07.2025 за заявою АТ “Запоріжжяобленерго” (вх. № 13761/08-08/25 від 07.07.2025) вжито заходів до забезпечення позову до його подання - заборонено АТ “МЕТАБАНК” вчиняти дії, спрямовані на блокування (арешт) та списання (стягнення) грошових коштів позивача на зазначеному рахунку.
16.07.2025 АТ “Запоріжжяобленерго” подало через підсистему “Електронний суд” позовну заяву (вх. № 2376/08-07/25 від 17.07.2025).
Ухвалою від 23.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою від 25.08.2025 за клопотанням позивача здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 24.09.2025 клопотання позивача про призначення експертизи залишено без задоволення як необґрунтоване; підготовче засідання відкладалося ухвалами від 24.09.2025 та 27.10.2025 (зі строком підготовчого провадження, продовженим на 30 днів).
Ухвалою від 26.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Розгляд по суті відкладався ухвалами від 23.12.2025, 20.01.2026, 19.02.2026 та 10.03.2026 зокрема, у зв`язку з клопотаннями позивача про відкладення й зупинення провадження до закінчення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.06.2025 у справі № 908/3119/16.
Ухвалою від 26.11.2025 у справі № 908/2160/23 ТОВ “НВК “Укравтоматика” (банкрута) ліквідовано, провадження у справі про банкрутство закрито.
У зв`язку з цим відповідач 1 припинив правосуб`єктність.
Ухвалою від 10.03.2026 задоволено клопотання АТ “МЕТАБАНК” та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 07.07.2025, з підстав припинення правосуб`єктності відповідача 1 і зникнення потреби в забезпеченні; ухвалою від 10.03.2026 (про відкладення) у клопотанні ліквідатора Забродіна О.М. з тих самих питань відмовлено.
Апеляційне провадження за скаргою АТ “Запоріжжяобленерго” на ухвалу від 10.03.2026 закрито ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у зв`язку з відмовою скаржника від скарги; матеріали справи повернуто до суду.
Ухвалою від 27.04.2026 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.05.2026.
Справа розглядається судом за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України з огляду на неподання відповідачами відзивів у встановлений строк.
Представники сторін у судове засідання не з`явились.
Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є: наявність та зміст зобов`язання, правовідносини за яким позивач просить визнати припиненими; наявність визначеної законом підстави припинення цього зобов`язання; правова природа дій АТ “МЕТАБАНК”, оформлених листом від 27.06.2025 № 10/817, та наявність підстав для визнання їх протиправними і скасування; відповідність обраних позивачем способів захисту закону та їх ефективність. Суд установив такі обставини.
Право грошової вимоги до АТ “Запоріжжяобленерго” виникло за договором підряду № 1190715 від 09.07.2015, укладеним між АТ “Запоріжжяобленерго” та ТОВ “Інтерналадка”.
Відповідну заборгованість стягнуто на користь первісного кредитора в судовому порядку (наказ Господарського суду Запорізької області від 27.02.2017 у справі № 908/3119/16).
За договором про відступлення права вимоги № 1 від 09.06.2025 право вимоги до АТ “Запоріжжяобленерго” перейшло до ТОВ “НВК “Укравтоматика”.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2025 у справі № 908/3119/16, яка набрала законної сили, проведено заміну стягувача у наказі від 27.02.2017 в частині примусового стягнення 17 145, 01 грн. (з яких 12 895, 94 грн. - інфляційних втрат та 4 249, 07 грн. - 3 % річних).
Цією ухвалою заборгованість АТ “Запоріжжяобленерго” станом на 26.06.2025 встановлена судом у розмірі 17 145, 01 грн.
Апеляційну скаргу АТ “Запоріжжяобленерго” на цю ухвалу відкликано, апеляційне провадження закрито.
26.06.2025 ТОВ “НВК “Укравтоматика” звернулося до АТ ”МЕТАБАНК” з вимогою про стягнення заборгованості з АТ “Запоріжжяобленерго”.
АТ “МЕТАБАНК” листом від 27.06.2025 № 10/817 повідомило АТ “Запоріжжяобленерго” про прийняте банком рішення щодо виконання документів виконавчого провадження стосовно коштів на рахунку позивача.
Доказів припинення зобов`язання, право вимоги за яким набуло ТОВ “НВК “Укравтоматика”, у спосіб, передбачений законом (виконанням, зарахуванням, домовленістю сторін тощо), матеріали справи не містять.
Додані до позову документи (довіреність представника та вимога ТОВ “НВК “Укравтоматика”) такого припинення не підтверджують.
Ухвалою від 26.11.2025 ТОВ “НВК "Укравтоматика” ліквідовано; відповідач 1 припинив правосуб`єктність.
Оцінивши надані докази за критеріями належності, допустимості, достовірності та в їхній сукупності за стандартом вірогідності, суд дійшов висновку, що позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Наявні в матеріалах справи докази (вимога ТОВ “НВК “Укравтоматика”, лист банку від 27.06.2025 № 10/817) навпаки, підтверджують чинність грошового зобов`язання та існування непогашеної заборгованості, розмір якої встановлено судовим актом, що набрав законної сили.
Обставини, встановлені ухвалою від 26.06.2025 у справі № 908/3119/16 (наявність заборгованості в сумі 17 145, 01 грн. та заміна стягувача) з огляду на ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню чи спростуванню в цьому спорі, у якому беруть участь ті самі особи - АТ “Запоріжжяобленерго” та ТОВ “НВК “Укравтоматика”.
Доказів, які б із більшою вірогідністю підтверджували припинення зобов`язання, позивач не надав.
Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, установлених законом, зокрема з договорів, і полягають у праві кредитора вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання нею своїх прав за правочином (відступлення права вимоги), при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Відступлення права вимоги саме собою не припиняє зобов`язання, а змінює його суб`єктний склад на стороні кредитора. Перелік підстав припинення зобов`язання встановлено статтями 598 - 609 ЦК України.
Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом (ст. 598 ЦК України).
Позивач не довів настання жодної з таких підстав.
За таких обставин правових підстав для висновку про припинення спірних правовідносин немає, а вимога про визнання правовідносин припиненими задоволенню не підлягає.
Окремо суд бере до уваги, що договір підряду № 1190715 від 09.07.2015 із припиненням зобов`язань за яким позивач пов`язує свою вимогу, укладено між АТ “Запоріжжяобленерго” та ТОВ “Інтерналадка”, тоді як ТОВ “НВК “Укравтоматика” набуло лише право грошової вимоги в порядку відступлення. Це підтверджує не припинення, а чинність зобов`язання.
Крім того, відповідач 1 (ТОВ “НВК “Укравтоматика”) ліквідований і припинив правосуб`єктність, у зв`язку з чим вимога про визнання правовідносин із ним припиненими є безпредметною.
Щодо вимоги про визнання протиправним і скасування рішення АТ “МЕТАБАНК”, оформленого листом від 27.06.2025 № 10/817 суд зазначає таке.
Дії банку щодо коштів на рахунку позивача вчинені у зв`язку з вимогою стягувача - ТОВ “НВК “Укравтоматика”, яка ґрунтується на судово підтвердженій заборгованості.
Лист банку є повідомленням про виконання документів виконавчого провадження, а не актом суб`єкта владних повноважень, який підлягає визнанню протиправним і скасуванню господарським судом у позовному провадженні у спорі між учасниками господарських відносин.
Заперечення щодо правомірності звернення стягнення на кошти, які, за твердженням позивача, мають особливий режим (призначені для виплати заробітної плати), є предметом виконавчого провадження та оскарження дій (бездіяльності) у відповідному порядку, а не скасування “рішення банку” в цьому спорі.
Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст. 5 ГПК України способи захисту мають відповідати змісту порушеного права та забезпечувати його реальне поновлення; обраний спосіб захисту має бути ефективним.
Заявлені позивачем вимоги (визнання правовідносин припиненими та скасування “рішення” банку) не відповідають наведеним вимогам і не здатні забезпечити поновлення прав позивача, на захист яких подано позов, що є самостійною підставою для відмови в позові.
Доводи позивача щодо пріоритету заробітної плати, її захисту як майна в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з посиланням на практику Європейського суду з прав людини і Верховного Суду суд оцінив і відхиляє як такі, що не спростовують наведених висновків: захист коштів, призначених для виплати заробітної плати, від звернення стягнення реалізується в межах виконавчого провадження та в спосіб оскарження відповідних дій, а самі ці доводи не доводять ані припинення зобов`язання, ані наявності підстав для задоволення заявлених у цій справі вимог.
Враховуючи припинення відповідача 1, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити провадження у справі в частині вимог до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий комплекс ”Укравтоматика”.
З огляду на встановлені обставини та наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ “Запоріжжяобленерго” є необґрунтованими і недоведеними, а тому в позові слід відмовити повністю.
Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в позові судові витрати, які поніс позивач, покладаються на нього та відшкодуванню не підлягають.
Відповідачі доказів понесення судових витрат не подавали, у зв`язку з чим їхній розподіл на користь відповідачів суд не здійснює.
Керуючись статтями 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 14, 73, 74, 75, 76-79, 86, 129, 165, 178, п. 6 ч. 1 ст. 231, 236-238, 240, 241, 256-258, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині вимог до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий комплекс “Укравтоматика”.
В позові відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів від дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.06.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ