28.04.2026 Справа № 756/6674/25

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/6674/25
Провадження №2/756/506/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді  Диби О.В., 
за участю секретаря  Загороднюк В.В.,
представника позивача  адвоката Зінченко І.О.,
представник ФГВФО  адвоката Бондаренко М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павельків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
УСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 02.09.2020 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, підставою відкриття якого став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. №2737 від 22.07.2020.
Згідно вищевказаного виконавчого напису, з ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором №200142795 від 02.05.2018 на суму 39700,80 грн.
Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням встановленої чинним законодавством процедури його вчинення та на підставі неправомірних вимог стягувача, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача.
На підставі викладеного позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №2737.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2025 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, в рамках вжиття заходів забезпечення зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №2737 від 22.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Банк Форвард».
Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 01.09.2025, до участі в справі в якості відповідача залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача АТ «Банк Форвард» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки банк під час вчинення виконавчого напису надав нотаріусу усі передбачені законодавством документи, які підтверджували безспірність позовних вимог. 
Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що будь-які правовідносини між позивачем та фондом відсутні, відтак відсутні порушення прав позивача безпосередньо фондом, у зв`язку з чим останній є неналежним відповідачем. Крім того, зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що сума боргу є спірною та відсутності безспірності відносин сторін щодо виконання зобов`язання, не надано жодних розрахунків або переконливих доказів на підтвердження відсутності заборгованості або її наявності в іншому розмірі на час вчинення виконавчого напису. 
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Судом встановлено, що 03.05.2018 між ПАТ «Банк Форвард» та ОСОБА_3 укладено договір у вигляді заяви про отримання споживчого кредиту №200142795, за умовами якого позивач отримав кредит на споживчі потреби у вигляді відновлювальної кредитної лінії до 50000 грн під час укладення договору та у розмірі 100000 грн у випадку збільшення кредитного ліміту, строком на 13 місяців, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 39% річних.
З матеріалів справи убачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 02.09.2020 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, підставою відкриття якого став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. №2737 від 22.07.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №200142795 від 02.05.2018 на суму 39700,80 грн.
З вказаного виконавчого напису убачається, що його вчинено у безспірному порядку внаслідок допущення боржником прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.03.2020 по 01.04.2020. Загальна сума заборгованості - 39700,80 грн. При вчиненні нотаріальної дії нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, п.2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі.
Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п.2 взагалі не передбачено в діючому Переліку.
Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. керувався визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат».
Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Пунктом 3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Таким чином, та обставина, що позивачем не визнається розмір заборгованості, а отже існує спір щодо стягнення заборгованості, спростовує безспірність заборгованості боржника.
За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.
Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (Код ЄДРПОУ 34186061, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 105), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павельків Тетяна Леонідівна (РНОКПП 3223901456, м. Київ, вул. Златоусівська, 55, оф. 61, 62), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5, 7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуБуждиганчук Євдокією Юріївною, №2737 від 22.07.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 39 700, 80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 28.04.2026.

Суддя: Олексій ДИБА