Справа №522/3535/24-Е
Провадження № 2/522/1100/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року          м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:
головуючої – судді Косіциної В.В.,
за участі секретаря судового засідання – Гресько Б.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Одеської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ ПЛЮС», Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович про визнання правочину недійсним, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:
06 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області – Бондарев Роман Володимирович про визнання правочину недійсним, скасування рішення 
За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.
Разом із позовною заявою до суду було подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про забезпечення позову, у якому заявник просив забезпечити позовну заяву шляхом встановлення заборони на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 07 березня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про забезпечення позову повернуто заявнику.
Ухвалою суду від 07 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви. 
14 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Коваленка Сергія Олеговича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою усі зазначені в ухвалі суду від 07.03.2024 року – усунуті.
14 березня 2024 року Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про забезпечення позову, у якій заявник просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 19 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 30 квітня 2026 року.
20 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача –Коваленка Сергія Олеговича надійшла заява, у якій він просить залишити без розгляду та повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 20 березня 2024 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.
20 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про забезпечення позову, у якій заявник просить та забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 21 березня 2024 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .
Підготовче засідання, призначене на 30 квітня 2024 року не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне підготовче засідання призначено на 05 червня 2024 року.
У підготовче засідання, призначене на 05 червня 2024 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи у підготовче засідання – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду від 05 червня 2024 року залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області – Бондарева Романа Володимировича. Підготовче засідання по справі відкладено на 03 липня 2024 року.
У підготовче засідання, призначене на 03 липня 2024 року з`явився представник позивача, представник ОСОБА_4 та приватний виконавець. Інші учасники справи у судове засідання – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеному до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 28 серпня 2024 року.
Підготовче засідання, призначене на 28 серпня 2024 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 10 жовтня 2024 року.
10 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі, у якому заявник просив закрити підготовче провадження у справі.
10 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_4 – адвоката Татар Валентини Григорівни про відкладення розгляду справи.
У підготовче засідання, призначене на 10 жовтня 2024 року учасники справи у судове засідання – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання клопотання представника відповідача – задоволено, відкладено підготовчий розгляд справи на 26 листопада 2024 року.
У підготовче засідання, призначене на 26 листопада 2024 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи у судове засідання – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання призначено справу до судового розгляду на 19 грудня 2024 року.
19 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача – адвоката Коваленка Сергія Олеговича про зупинення провадження у справі, у якій заявник просив зупинити провадження у справі №522/3535/24-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ ПЛЮС», ОСОБА_2 , Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович про визнання правочину недійсним, скасування рішення до моменту залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого – ОСОБА_4 .
У судове засідання, призначене на 19 грудня 2024 року учасники справи у судове засідання – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання призначено справу до судового розгляду на 19 грудня 2024 року.
Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи – задоволено. Зупинене провадження у справі до моменту залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого – ОСОБА_4 .
08 липня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕСН» - адвоката Коваленка Сергія Олеговича про поновлення провадження у справі та витребування доказів, у якому заявник, зокрема, просив:
- витребувати у Центру надання адміністративних послуг Одеської області інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 станом на 09.12.2024 року;
- витребувати у Центру надання адміністративних послуг Одеської області інформацію щодо кола осіб, які на момент смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 були зареєстрованим (проживали) з ним за однією адресою;
- витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 станом на 09.12.2024 року.
Ухвалою суду від 09 липня 2025 року провадження у справі поновлено. Призначено проведення засідання на 09 вересня 2025 року. Задоволено клопотання про витребування доказів.
15 липня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з ДНАП ОМР на виконання ухвали суду від 15 липня 2025 року.
17 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі на виконання ухвали суду від 09 липня 2025 року.
09 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача – адвоката Коваленка Сергія Олеговича про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у ВДРАЦС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) актовий запис про народження, шлюб, смерть ОСОБА_4 , а також актові записи про народження дітей.
У підготовче засідання, призначене на 09 вересня 2025 року учасники справи у підготовче засідання – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року вказане клопотання – задоволено. Відкладено розгляд справи на 07 жовтня 2025 року.
22 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ВДРАЦС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 09 вересня 2025 року.
07 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» - адвоката Башука Дениса Сергійовича про залучення правонаступників, у якому заявник просив залучити до участі у цивільній справі в якості відповідачів правонаступників померлого – ОСОБА_4 , а саме:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- Одеську міську раду.
У підготовче засідання, призначене на 07 жовтня 2025 року учасники справи – не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» - адвоката Башука Дениса Сергійовича – задоволено. Підготовче засідання по справі призначено на 11 листопада 2025 року.
У підготовче засідання, призначене на 11 листопада 2025 року учасники справи – не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено на 10 грудня 2025 року.
У підготовче засідання, призначене на 10 грудня 2025 року учасники справи – не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.
Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 09 лютого 2026 року.
У судове засідання, призначене на 09 лютого 2026 року учасники справи – не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 12 березня 2026 року у зв`язку із першою неявкою учасників справи.
10 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від Одеської міської ради надійшла письмова промова, у якій уповноважена особа просила залишити позовну заяву в частині позовних вимог до Одеської міської ради без задоволення.
11 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 – адвоката Крутія Миколи Олександровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
У судове засідання, призначене на 12 березня 2026 року учасники справи – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу засідання задоволено клопотання представника відповідача, відкладено розгляд справи на 13 квітня 2025 року.
10 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 – адвоката Крутій Миколи Олександровича надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи копію акту про проживання б/н від 08.04.2026; копію оборотно-сальдової відомості за особовим рахунком № НОМЕР_3 ; копія довідки ОК «ЖЕМЧУЖИНА ФРАНЦУЗСКОГО БУЛЬВАРА» від 08.04.2026 №11; копія чеку та квитанцій про сплату ЖКП; копія виписки з ЄДРПОУ.
10 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 – адвоката Крутій Миколи Олександровича надійшло клопотання про застосування строку позовної давності, у якому заявник просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.
10 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 – адвоката Крутій Миколи Олександровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
10 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 – адвоката Крутій Миколи Олександровича надійшли додаткові пояснення, у яких заявник просив відмовити у задоволенні позову.
Судове засідання, призначене на 13 квітня 2026 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої – судді Косіциної В.В. у відпустці. Наступне засідання по справі призначено на 06 травня 2026 року.
24 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Коваленка Сергія Олеговича надійшло заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, у якому заявник просив відмовити у застосуванні строку позовної давності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі
24 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Коваленка Сергія Олеговича надійшли додаткові пояснення, у яких позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
05 травня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
У судове засідання, призначене на 06 травня 2026 року з`явився представник позивача, представник ОСОБА_1 та представник Одеської міської ради. Інші учасники справи – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання суд перейшов до стадії ухвалення рішення. Встановлено, що текст рішення буде проголошено 08 травня 2026 року.
Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
29 січня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №05/01/2008/840-К/71, за яким банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 192 633,60 Доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов`язання, 29 січня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №05/01/2008/840-П/71, за яким поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 29.01.2008 №05/01/2008/840-К/71, зокрема, повернути до 28 січня 2028 року кредит у розмірі 192 633,60 Доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунком 12,89% річних, інші платежі, передбачені кредитним договором, можливі штрафні санкції.
24 січня 2013 року між ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС» та ОСОБА_4 було укладено договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна №7/54-7, за яким товариство зобов`язалося в порядку та на умовах договору побудувати і здати в експлуатацію об`єкт будівництва і передати у власність пайовика пай, а пайовик зобов`язався прийняти і сплатити товаристві суму договору.
Побудованим об`єктом нерухомого майна відповідно до п.2.2. Договору є однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 50,45 кв.м., що розташована на 7-му поверсі об`єкта будівництва.

23 січня 2015 року між ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено додаткова угода до договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 24 січня 2013 року №7/54-7, за яким з моменту підписання договору від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 було перейшли права та обов`язки пайовика за договором.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року у справі №521/12717/14-ц позовну заяву ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором 29.01.2008 №05/01/2008/840-К/71 у розмірі 372 696,04 Доларів США та суму сплаченого судового збору.
На підставі акту приймання-передачі від 15 лютого 2017 року, що підписаний між ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС» та ОСОБА_1 останньому було передано пай за договором про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 24 січня 2013 року №7/54-7 у вигляді квартири АДРЕСА_4 .
На підставі, зокрема, договору про пайову участь від 24.01.2013 №7/54-7, додаткової угоди від 23.01.2015 №3 до договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 24 січня 2013 року №7/54-7 та акту приймання-передачі від 15 лютого 2017 року, 21 квітня 2017 року державний реєстратор Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» - Антінескул Юлією Василівною було прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з ДРРП.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року у справі №521/12717/14-ц – скасовано, призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року позовну заяву ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 забогргованість за кредитним договором 29.01.2008 №05/01/2008/840-К/71 у розмірі 372 696,04 Доларів США та суму сплаченого судового збору.
Вказане судове рішення набрало законної сили 21 серпня 2018 року.
24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «КОНСАЛ СОЛЮШЕНС» було укладено договір відступлення права вимоги GL3N216954_ПВ_188, за яким в порядку та на умовах, визначених в порядку та на умовах, визначених договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий банк набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців та/або поручителів, та за яким було відступлене право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 29.01.2008 №05/01/2008/840-К/71 та до ОСОБА_4 за договором поруки від 29.01.2008 №05/01/2008/840-П/71, що підтверджується копією реєстру договорів, права вимоги за якими відступають, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року у справі №521/12717/14-ц, замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 521/12717/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З метою примусового виконання рішення у справі №521/12717/14-ц, 03 грудня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист щодо боржника – ОСОБА_2 , на підставі якого 07 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області – Бондаревим Романом Володимировичем було відкрито виконавче провадження №71978764
З метою примусового виконання рішення у справі №521/12717/14-ц, 03 грудня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист щодо боржника – ОСОБА_4 , на підставі якого 07 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області – Бондаревим Романом Володимировичем було відкрито виконавче провадження №71999796.
У позовній заяві позивач зазначає про те, що ОСОБА_4 будучи обізнаним про невиконання грошового зобов`язання вчинив правочин з переведення ОСОБА_1 належних йому майнових прав на об`єкт власності з метою унеможливлення задоволення вимог кредитора щодо цього майна, що є порушенням прав та інтересів кредитора та є зловживанням права власності.
Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Згідно із частинами першою та другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись усі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (постанова Верховного Суду від 23 червня 2021 року в справі № 296/1205/17).
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є, зокрема, пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину.
З`ясовуючи належність суб`єктного складу учасників справи, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав.
Як вже було встановлено, оспорювану додаткову угоду було укладено між трьома особами:
- ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС»;
- ОСОБА_4 ;
- ОСОБА_1 .
Оспорюваний акт було підписано між ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС» та ОСОБА_1 .
Однією зі сторін додаткової угоди – ОСОБА_4 – помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 .
За заявою позивача в якості правонаступників було залучено Одеську міську раду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Проте, звертаючись до суду із позовом, позивач визначає в якості відповідачів лише дві сторони додаткової угоди та одну із сторін акту приймання передачі, не визначаючи при цьому в якості відповідача – ТОВ «ГЛОРІ ПЛЮС», яке і здійснювало передачу об`єкта нерухомого майна відповідачам.
Вказане товариство було залучено до участі у справі в якості третьої особи під час відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи позивач не скористався своїм виключним правом на подання клопотання про залучення в якості співвідповідача сторони оскаржуваних правочинів.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що обрання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові.
Тому, враховуючи те, що під час звернення до суду позивачем не визначено належний склад відповідачів, якими мають бути усі сторони оспорюваних правочинів, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним додаткової угоди та акту та оскільки позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності є похідними від позовних вимог про визнання недійсними додаткової угоди та акту, у їх задоволенні слід відмовити.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Одеської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ ПЛЮС», Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович про визнання правочину недійсним, скасування рішення – залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено та підписано 18 травня 2026 року.

Суддя           Косіцина В.В.