Справа 688/2470/26 
№ 1-кп/688/228/26 

Вирок
Іменем України

02 червня 2026 року  м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: 

головуючого – судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026244000000608 по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рудівка Прилуцького району Чернігівської області, українки, громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 ), з повною загальною середньою освітою, пенсіонерки, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження

28 травня 2026 року із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 22 травня 2026 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 травня 2026 року №12026244000000608 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Разом із обвинувальним актом надана угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 29 травня 2026 року справу призначено до підготовчого судового засідання на 02 червня 2026 року.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

12 травня 2026 року, близько 11год 58хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Стратон», який знаходиться по вул. Героїв Небесної Сотні 23, на столику, поруч камери схову для особистих речей, виявила гаманець чорного кольору, який в той же день близько 11год 57хв випадково залишила ОСОБА_6 , після чого, непомітно відкривши його та пересвідчившись, що в середині знаходяться грошові кошти, вирішила його викрасти з метою особистого незаконного збагачення.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, направленні на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що на всій території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України від 28 квітня 2026 року 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4857-IX від 01.05.2026, не вживши жодних дій для виявлення власника гаманця чи передачі його охороні або персоналу магазину, впевнившись в тому, що поблизу нікого не має, не привертаючи уваги відвідувачів та персонал магазину, діючи умисно, таємно, вказаний гаманець, вартістю 100грн, в якому знаходились грошові кошти загальною сумою 4 000грн, викрала, заховавши його у власний пакет, після чого в 12год 00хв відразу залишила приміщення магазину. 
Таким чином ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку гаманця та грошових коштів ОСОБА_6 на загальну суму 4 100грн, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 27 травня 2026 року у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 травня 2026 року за №12026244000000608 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .
В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:
- щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, активне сприяння в розкритті даного злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, що відповідно до ст.66 КК України можна визнати пом`якшуючими покарання обставинами;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання;
- наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.
Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення у судовому провадженні та зобов`язалась беззастережно визнати свою вину в обсязі підозри.
Сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Сторони погодили, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння в розкритті даного злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжували б ОСОБА_5 покарання не встановлено.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.
В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного злочину до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченою своєї винуватості у інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, погодилась на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, не заперечила проти її затвердження, вказавши, що укладенням угоди про визнання винуватості не будуть порушені її права.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просила суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_5 зазначила, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що вона при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь, проте просила затвердити укладену угоду. Вказала, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі її затвердження, спроможна виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 27 травня 2026 року є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в т.ч. потерпілого. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.
Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.
Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.
В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.
Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановленої санкції статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді позбавлення волі.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимогст.100 КПК України, - викрадене майно підлягає поверненню власнику.
Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,
ухвалив

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2026 року за №12026244000000608, укладену 27 травня 2026 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .
Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2026 року, на гаманець чорного кольору та грошові кошти в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень номіналами по 500 (п`ятсот) гривень із серійними номерами КГ8436017, ЛИ7968924, ЄТ7930200, ЕЕ1146730, КБ7681734, ЄС3057921, ЄС30579212.
Речові докази:
- гаманець чорного кольору та грошові кошти номіналами 500 (п`ятсот) гривень із серійним номером КГ8436017, 500 (п`ятсот) гривень із серійним номером ЛИ7968924, 500 (п`ятсот) гривень із серійним номером ЄТ7930200, 500 (п`ятсот) гривень із серійним номером ЕЕ1146730, 500 (п`ятсот) гривень із серійним номером КБ7681734, 500 (п`ятсот) гривень із серійним номером ЄС3057921, 500 (п`ятсот) гривень із серійним номером ЄС30579212, які передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити останній, як власнику;
- оптичний диск із відеозаписом камер спостереження ТРЦ «Сратон» – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженою є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя: