ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року	м. Львів	Справа № Б-24/71	

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б. 
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційні скарги ПАТ “КБ “Надра” в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 19.11.2025 (вх. №01-05/3402/25 від 20.11.2025), арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича б/н від 20.11.2025 (вх. №01-05/3415/25 від 21.11.2025) та ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” б/н від 03.12.2025 (вх. №01-05/3580/25 від 04.12.2025)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 (суддя Горпинюк І.Є.)
у справі №Б-24/71
про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Будівельна компанія “Прикарпаття і К”

за участю представників:
від ПАТ “КБ “Надра” в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: представник Музичук Л.В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);
арбітражний керуючий Бігун Р.Д. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);
від ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал”: представник Кобрин Л.О.

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 у справі №Б-24/71, зокрема, клопотання ліквідатора Микитюка А.І. від 06.08.2025 (вх.№ 6887/25 від 07.08.2025) задоволено частково та затверджено звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” - арбітражного керуючого Микитюка А.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71 за період з 05.07.2023 по 31.05.2025 в сумі 247 558,06 грн.; клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. № 09/09-1 від 09.09.2025 (вх. № 7760/25 від 09.09.2025) задоволено частково та затверджено звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” - арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71 за період з 16.11.2017 по 30.06.2023 в сумі 339 734,00 грн, з яких фактично виплачено 235 172,16 грн. стягнено розмір невиплаченої грошової винагороди арбітражних керуючих Бігуна Р.Д. та Микитюка А.І. з кредиторів, які в межах процедури банкрутства отримали задоволення своїх грошових вимог.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник - ПАТ “Комерційний банк “Надра” звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 в частині пунктів 6.1., 6.3. резолютивної частини ухвали, а саме стягнення з ПАТ “Комерційний банк “Надра” на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича 100 929,42 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71 та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та відмовити у стягненні з ПАТ “КБ “Надра” на користь арбітражного керуючого Микитюка А.І. 100 929,42 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Галушко Н.А., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу ПАТ “КБ “Надра” в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №Б-24/71 залишено без руху та встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,40 грн., надати (надіслати) суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із відповідними доказами та привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст.258 ГПК України щодо зазначення відомостей про інших учасників справи.
05.12.2025 апелянт подав клопотання (вх. №01-04/9263/25, 01-04/9264/25, 01-05/3614/25) про усунення недоліків скарги, до яких додано платіжну інструкцію про сплату судового збору, докази надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду державного бюджету підтверджується випискою, сформованою в Автоматизованій системі документообігу суду 05.12.2025.
10.12.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду поновлено ПАТ “КБ “Надра” в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 у справі №Б-24/71; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ “КБ “Надра” в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 19.11.2025 (вх.ЗАГС №01-05/3402/25 від 20.11.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 у справі №Б-24/71; призначено розгляд справи на 14.01.2026; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 09.01.2026; витребувано матеріали справи №Б-24/71 у Господарського суду Івано-Франківської області.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, арбітражний керуючий Бігун Р.Д. звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 в частині пунктів 7.1-7.5 резолютивної частини ухвали та постановити нове рішення, яким, клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. № 09/09-1 від 09.09.2025 (вх. № 7760/25 від 09.09.2025) задовольнити та затвердити звіт ліквідатора ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” - арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71 за період з 16.11.2017 до 30.06.2023 в сумі 954 488,00 грн, з яких фактично виплачено 235 172,16 грн.; стягнути на його користь з ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” 335 273,09 грн., з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 87 253,00 грн., з ПАТ “Комерційний банк “Надра” 293 265,05 грн., з Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 3308,89 грн., з Івано-Франківського обласного центру зайнятості 215,80 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Галушко Н.А., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. у справі №Б-24/71 залишено без руху та встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,40 грн., надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, надати докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи.
03.12.2025 апелянт подав клопотання про усунення недоліків скарги, до якого додано платіжну інструкцію про сплату судового збору, докази надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду державного бюджету підтверджується випискою, сформованою в Автоматизованій системі документообігу суду 01.12.2025.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 поновлено арбітражному керуючому Бігуну Роману Дмитровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 у справі №Б-24/71; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича б/н від 20.11.2025 (вх.ЗАГС №01-05/3415/25 від 21.11.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 у справі №Б-24/71; призначено розгляд справи на 14.01.2026; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 09.01.2026; витребувано матеріали справи №Б-24/71 у Господарського суду Івано-Франківської області в частині розгляду клопотання про затвердження звіту ліквідатора ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. про нарахування та виплату основної грошової винагороди.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 у справі №Б-24/71 скасувати в частині:
- стягнення з ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” на користь арбітражного керуючого Микитюка А.І. 115 386,81 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №Б-24/71 (п.6.1. резолютивної частини ухвали),
- стягнення з ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” на користь арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. 48 736,27 грн. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №Б-24/71 (п.7.1 резолютивної частини);
- покладення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича у справі №Б-24/71 на інших кредиторів, пропорційно розміру задоволених кредиторських вимог (п.6.2., 6.3., 6.4., 6.5. резолютивної частини ухвали);
- покладення основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича у справі №Б-24/71 на інших кредиторів, пропорційно розміру задоволених кредиторських вимог (п. 7.2., 7.3., 7.4., 7.5. резолютивної частини ухвали);
та ухвалити нове рішення в оскаржуваній частині, яким покласти основну грошову винагороду за виконання повноважень арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича та арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича у справі на кредиторів, які перебувають в зазначеному статусі станом на дату ухвалення судового рішення і розподілити її пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог; судові витрати залишити за скаржником.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Галушко Н.А., Орищин Г.В.
09.12.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду поновлено ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 у справі №Б-24/71; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” б/н від 03.12.2025 (вх.ЗАГС №01-05/3580/25 від 04.12.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 у справі №Б-24/71; призначено розгляд справи на 14.01.2026; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 09.01.2026; витребувано матеріали справи №Б-24/71 у Господарського суду Івано-Франківської області.
01.01.2026 арбітражний керуючий Бігун Р.Д. подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні 14.01.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 задоволено.
02.01.2026 від Будівельної компанії “Прикарпаття і К” на адресу суду надійшли відзиви (вх. №01-04/20/26 та №01-04/21/26) на апеляційні скарги ПАТ “КБ “Надра” в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал”, в яких заявник просить апеляційні скарги залишити без задоволення а оскаржену ухвалу - без змін.
07.01.2026 ПАТ “КБ “Надра” подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні 14.01.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2026 задоволено.
12.01.2026 ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” подав відзив (№01-04/207/26) на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., у якому просив задовольнити скаргу частково, скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 у справі № Б-24/71 в частині:
стягнення з ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича 115 386 грн. 81 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71 (п. 6.1. резолютивної частини ухвали);
стягнення з ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” на користь арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. 48 736 грн. 27 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71 (п. 7.1. резолютивної частини ухвали);
покладення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Микитюка А.І. у справі №Б-24/71 на інших кредиторів, пропорційно розміру задоволених кредиторських вимог (п. 6.2., 6.3., 6.4., 6.5. резолютивної частини ухвали);
покладення основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. у справі №Б-24/71 на інших кредиторів, пропорційно розміру задоволених кредиторських вимог (п. 7.2., 7.3., 7.4., 7.5. резолютивної частини ухвали);
залишити без змін пункт 7 резолютивної частини ухвали щодо часткового задоволення клопотання арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. №09/09-1 від 09.09.2025 (вх. № 760/25 від 09.09.2025) та затвердження звіту ліквідатора Закритого акціонерного товариства “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” - арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71 за період з 16.11.2017 по 30.06.2023 в сумі 339 734,00 грн, з яких фактично виплачено 235 172,16 грн;
ухвалити нове рішення, яким покласти виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича та ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича у справі № Б-24/71 на кредиторів: - Головне управління Державної податкової служби в Івано- Франківській області, ПАТ “Комерційний Банк “НАДРА”, ТзОВ “Максимум Люкс”, ТзОВ “Експріелтеервіс”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Портал-Захід”, ПП СРБУ “Прикарпатліфт”, ФОП Дубик Ф.П., ТзОВ “Болехівський завод будівельних матеріалів”, ПП “Гута”; Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог, судові витрати залишити за скаржником (апелянтом).
14.01.2026 ухвалою Західного апеляційного господарського суду об`єднано апеляційні скарги ПАТ “КБ “Надра” в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 19.11.2025 (вх. №01-05/3402/25 від 20.11.2025), арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича б/н від 20.11.2025 (вх. №01-05/3415/25 від 21.11.2025) та ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” б/н від 03.12.2025 (вх. №01-05/3580/25 від 04.12.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2025 у справі №Б-24/71 в одне апеляційне провадження; відкладено розгляд справи; вирішено судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. та представника ПАТ “КБ “Надра” в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – Музичук Л.В.
25.02.2026 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг відкладено з підстав зазначених у ній. 
19.03.2026 ПАТ “КБ “Надра” в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав клопотання (вх. №01-04/2298/26) про приєднання до матеріалів справи доказів надіслання апеляційної скарги ПАТ “КБ “Надра” в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу ТзОВ “Максимум Люкс”.
24.03.2026 ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” подав клопотання (вх. №01-04/2433/26) про долучення до матеріалів справи доказів надіслання апеляційної скарги ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” та відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. на адресу ТзОВ “Максимум Люкс”.
03.04.2026 ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” подав клопотання (вх. № 01-04/2806/26) про відкладення розгляду апеляційних скарг з огляду на зайнятість представника в іншому судовому засіданні. 
07.04.2026 арбітражний керуючий Бігун Р.Д. подав клопотання (вх. №01-04/2888/26) про надіслання апеляційної скарги на адресу ТзОВ “Максимум Люкс”.
08.04.2026 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг відкладено з підстав зазначених у ній. 
В судове засідання 27.04.2026 скаржники участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення щодо вимог та доводів апеляційних скарг та просили врахувати їх при прийнятті постанови, інші учасники провадження участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Матеріали справи свідчать про їх поінформованість про розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. 
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України”).
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційні скарги, застосувавши розумні строки визначені положенням п.10 ч.2 ст.2 ГПК України, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи наведені представниками сторін доводи, колегія суддів виснує про те, що вимоги апеляційних скарг підлягають до часткового задоволенню, а оскаржена ухвала в частині п.6.1.-6.5. та п. 7.1.-7.5. резолютивної частини скасуванню, з прийняттям в скасованій частині нового рішення, з огляду на наступне.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст вимог та ухвала суду першої інстанції.

07.08.2025 до місцевого господарського суду від ліквідатора арбітражного керуючого Микитюка А.І. надійшли:
- звіт арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора по справі № Б-24/71 від 15.07.2025 (вх. № 13021/25 від 07.08.2025) на загальну суму 520 500 грн;
- клопотання від 06.08.2025 (вх. № 6887/25 від 07.08.2025), у якому ліквідатор Микитюк А.І. просить затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період 05.07.2023 - 31.05.2025 в розмірі 520 500,00 грн та стягнути зазначену заборгованість з виплати основної грошової винагороди із кредиторів пропорційно до розміру їх грошових вимог.
09.09.2025 до місцевого господарського суду від ліквідатора ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” — арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. надійшло клопотання № 09/09-1 від 09.09.2025 (вх. № 7760/25 від 09.09.2025), у якому він просить затвердити відповідно до вимог ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича за виконання повноважень ліквідатора ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” за період з 16.11.2017 по червень 2023 року в сумі 954 488,00 грн., а заборгованість в сумі 719 315,84 грн у зв`язку з відсутністю коштів у боржника стягнути з кредиторів пропорційно до заявлених ними вимог.
Місцевий господарський суд виснуючи про наявність підстав для їх часткового задоволення в оскарженій частині ухвали виснував наступне:
- враховуючи самоусунення від участі в справі інших кредиторів, суд розглянув звіт ліквідатора про виконану роботу, ліквідаційний баланс боржника, звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, незалежно від того, що такі розглядались комітетом кредиторів з участю лише одного кредитора — ГУ ДПС в Івано-Франківській області.
- з доданих до звіту ліквідатора документів та документів, наявних в матеріалах справи слідує, що арбітражні керуючі, котрі були ліквідаторами боржника у цій справі, здійснили оцінку та реалізацію ліквідаційної маси банкрута у визначеному законодавством порядку, закрили рахунки боржника, передали документи боржника, що підлягають довгостроковому зберіганню, архівній установі, вжили належних заходів до розшуку та виявлення усього майна банкрута, звернулись до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на акціонерів банкрута.
- за рахунок отриманих від реалізації майна боржника коштів ліквідатори погашали вимоги, забезпечені заставою, вимоги першої, другої та третьої черг, сплачували винагороду арбітражного керуючого, витрати ліквідаційної процедури, що відповідає положенням ст. 30, 61, 64 КУзПБ.
- скарги на дії ліквідаторів до суду не надходили. В судовому засіданні на якому здійснювався розгляд, в тому числі, звітів арбітражних керуючих представник ГУ ДПС в Івано-Франківській області, тобто єдиний кредитор, котрий за останні два роки провадження у справі проявляв інтерес до справи, підтримав позицію ліквідатора про закриття провадження у справі.
- вирішуючи питання затвердження звітів арбітражних керуючих Микитюка А.І. та Бігуна Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись розпорядником майна протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.
- при цьому у справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
- суд дійшов висновку, що підлягає затвердженню звіт арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. за виконання повноважень ліквідатора у справі за зазначені судом в оскарженій ухвалі періоди, в які арбітражний керуючий належно виконував обов`язки ліквідатора на загальну суму 339 734,00 грн.
- у цьому висновку суд також виходив із того, що загальний період часу, за який суд затверджує звіт Бугуна Р.Д. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого загалом складає 2 роки, один місяць та 15 днів. Вказаний період часу був достатнім для ліквідатора для виконання того обсягу роботи, який відображено у звітах ліквідатора та який підтверджується матеріалами справи. Фактично отримана Бігуном Р.Д. винагорода становить 235 172,16 грн. Відтак, розмір невиплаченої арбітражному керуючому Бігуну Р.Д. грошової винагороди становить 104 561,84 грн.
- суд дійшов висновку, що підлягає затвердженню звіт арбітражного керуючого Микитюка А.І. за виконання повноважень ліквідатора у справі за зазначені судом в оскарженій ухвалі періоди, в які арбітражний керуючий належно виконував обов`язки ліквідатора, на загальну суму 247 558,06 грн.
- загальний період часу, за який суд затверджує арбітражному керуючому Микитюку А.І. звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, складає десять місяців та 26 днів.
- враховуючи, що арбітражний керуючий не здійснював продаж майна банкрута, погашення кредиторських вимог, його дії зводились до: подання та участі в розгляді клопотання про зобов`язання попереднього ліквідатора передати документацію банкрута, подання та участі в розгляді клопотання про витребування відомостей з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, скликання та проведення комітету кредиторів, подання та участі в розгляді заяви про покладення субсидіарної відповідальності, перевірки повноти виконання ліквідаційної процедури попередніми ліквідаторами та завершення тих дій у ліквідаційній процедурі, які не були виконані попередніми ліквідаторами, вказаний період часу (десять місяців та 26 днів) був достатнім для ліквідатора Микитюка А.І. для виконання того обсягу роботи, який відображено у звітах ліквідатора та який підтверджується матеріалами справи.
- тому частково задоволив клопотання арбітражного керуючого Микитюка А.І. та затвердив його звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі в сумі 247 558,06 грн. Фактично Микитюк А.І. грошової винагороди не отримував. Відтак, розмір невиплаченої арбітражному керуючому Микитюку А.І. грошової винагороди становить 247 558,06 грн.
- щодо джерел виплати основної грошової винагороди арбітражних керуючих суд зазначив, що частина вимог кредиторів у даній справі отримала задоволення своїх вимог. Зокрема, в ліквідаційній процедурі задоволено грошові вимоги кредиторів першої, другої та третьої черг, а також вимоги кредиторів першої черги, забезпечені заставою майна. Грошові вимоги кредиторів четвертої та наступних черг не погашались.
- за таких обставин, принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, на врахуванні якого наголосив Верховний Суд у згаданих вище постановах, має застосовуватись поряд із принципом черговості задоволення грошових вимог кредиторів, який також є одним із визначальних у регулюванні процедур банкрутства, а також суд враховує загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України).
- покладення витрат на виплату грошової винагороди ліквідаторів на всіх кредиторів, не зважаючи на те, що частина із них отримала задоволення своїх грошових вимог, а частина не отримала жодного задоволення грошових вимог, не відповідатиме принципам черговості та справедливості.
- оскільки за змістом положень КУзПБ витрати ліквідаційної процедури мають перевагу в їх оплаті перед погашенням грошових вимог кредиторів, то справедливим, і таким, що відповідає принципам пропорційності та черговості буде покладення витрат зі сплати не виплаченої грошової винагороди арбітражних керуючих на тих кредиторів, які отримали задоволення своїх грошових вимог, пропорційно до отриманого такими кредиторами задоволення їх грошових вимог.

Узагальнені доводи апелянтів, заперечення інших учасників. 

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду ПАТ “КБ “Надра” подало апеляційну скаргу в якій ( з урахуванням поданих уточнень) зазначає про її ухвалення (в частині стягнення з ПАТ “КБ “Надра” на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича 100 929 (сто тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 42 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71 (п.6, 6.3. резолютивної частини рішення)) на підставі не досліджених судом обставини справи та з порушенням норм матеріального права, з огляду на наступне:
- ПАТ “КБ “Надра” листом віл 27.01.2022 № 089-60-101/22 направив на адресу місцевого господарського суду повідомлення, про те, що право вимоги за кредитним договором від 11.09.2008 № 1016/МК, укладеним між ПАТ “КБ “Надра” та ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” (ЄДРПОУ 25064703), відступлено ТОВ “ФК “ДНІПРОФІНАНСГРУП” (ЄДРПОУ 40696815) у складі лоту GL48N718070, аукціон по якому відбувся 22.05.2020. Інформація із схожим змістом направлялась листом від 05.01.2023 № 089-60-4/23 арбітражному керуючому Бігуну Р.Д. у відповідь на його лист № 100 від 08.12.2022.
- відповідно до положень цивільного законодавства, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України). Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (ст. 518 ЦК України).
- отже, ПАТ “КБ “Надра” втратив грошові вимоги на підставі вищевказаного договору, а ТОВ “ФК “ДНІПРОФІНАНСГРУП” фактично набув таке право в якості нового кредитора з 22.05.2020, у зв`язку з переданням всіх прав та обов`язків новому кредитору. 
- усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
- враховуючи викладене скаржник зазначає, що судом першої інстанції всупереч нормам Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” неправомірно прийнято рішення про стягнення з ПАТ “КБ “Надра” коштів в розмірі 100 929 (сто тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 42 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідаторів у справі № Б-24/71.
- в порушення вимог чинного законодавства України, відповідно до якого звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів - не був схвалений. Судом зазначено, що 28.07.2025 (Протокол від 28.07.2025) та 10.10.2025 (Протокол від 10.10.2025) комітетом кредиторів ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” прийнято рішення про: - прийняття до відома звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Микитюка А.І. по проведеній роботів ліквідаційній процедурі ЗАТ“Будівельна компанія “Прикарпаття і К” по справі№Б-24/71 від 15.07.2025; схвалення ліквідаційного балансу ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К”. 
- вимоги про перерахування (стягнення) коштів банком, який перебуває в стані припинення поза процедурою та порядком, встановленим положеннями Закону є неможливим, оскільки введення у банку тимчасової адміністрації та запровадження процедури ліквідації унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом.
- в будь-якому разі в період здійснення ліквідаційної процедури банку задоволення вимог до банку здійснюється в порядку задоволення вимог кредиторів до банку та черговості, передбачених ст. 52 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”. На момент розгляду цієї справи ліквідаційна процедура ПАТ “КБ Надра”, відповідно до вимог статті 53 Закону, вважається завершеною, активи банку реалізовано, кошти одержані від реалізації спрямовані на задоволення вимог кредиторів, непродані активи відсутні.

Не погоджуючись із оскарженою ухвалою в частині затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Бігуну Р.Д. за виконання повноважень ліквідатора (пунктів 7, 7.1-7.5 резолютивної частини), він подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення місцевим господарським судом норми матеріального та процесуального права, зокрема, не правильне застосування ч. 2 п.2 ст. 13, ст. 30 КУзПБ, що є підставою для її часткового скасування та прийняття нового рішення виходячи з наступного:
- за результатами розгляду заяв з кредиторськими вимогами до ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К”, на підставі ухвал та рішень Господарського суду Івано- Франківської області, сформований реєстр вимог кредиторів ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” на загальну суму 4 078 311. 24грн (чотири мільйони сімдесят вісім тисяч триста одинадцять гривень 24 копійки).
- за період з 02.02.2012 по 05.07.2023 в ліквідаційній процедурі ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” отримано кошти в сумі 2 014 451.05грн., з яких 1 401 101.40 грн., спрямовано на погашення кредиторських вимог (ліквідатори, арбітражні керуючі Опришко О.З., Бігун Р.Д.).
- повноваження ліквідатора ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. припинені 05.07.2023 за заявою самого арбітражного керуючого, a не з підстав передбачених частинами 1-6 пункту 4 статті 28 КУзПБ.
- до 05.07.2023 жодних скарг на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. за виконання повноважень ліквідатора ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” від кредиторів до суду не надходило. 
- зі звіту арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича від 06.08.2025 поданого на затвердження до Господарського суду Івано-Франківської області встановлено, що всю роботу в ліквідаційній процедурі ЗАТ “Будівельна компанія ‘Прикарпаття і К”, зокрема формування реєстру вимог кредиторів, інвентаризація майна, погашення кредиторських вимог, оцінку та реалізацію ліквідаційної маси банкрута у визначеному законодавством порядку, закриття рахунків боржника, передання документів боржника, що підлягають довгостроковому зберіганню архівній установі, вжиття належних заходів до розшуку та виявлення усього майна банкрута здійснили арбітражні керуючі Опришко О.З. та ОСОБА_1 
- арбітражним керуючим Бігуном Р.Д. під час здійснення повноважень неодноразово наголошувалось на ряд факторів, які призвели до не повного (або значно меншого) погашення вимог кредиторів, зокрема: -всі торги з продажу майна банкрута проведені з пониженням початкової вартості на 50% без подальшого підняття ціни і визначення переможця на власний вибір ліквідатора (мною подавався відповідний позов, однак судом було відмовлено); -здійснювалась оплата за охорону майна, яке вже не належало боржнику.
- рішенням комітету кредиторів від 23.07.2021 більшістю голосів затверджено Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. за виконання повноважень ліквідатора ЗАТ Будівельна компанія “Прикарпаття і К” за період з 16.11.2017 по квітень 2021року в сумі 452 588.00грн.
- oскільки ліквідаційна процедура ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” та повноваження арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., як ліквідатора в даній справі продовжена, відповідно до вимог cт. 30 Кодексу України з процедур банкрутства основна грошова винагорода арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича за виконання повноважень ліквідатора ЗАТ Будівельна компанія “Прикарпаття і К” за період з 16.11.2017 по червень 2023року становить 954 488.00грн., що в свою чергу є мінімальною сумою передбаченою Кодексом, яку слід стягнути з кредиторів пропорційно до заявлених грошових вимог.

Не погоджуючись із оскарженим рішенням в частині стягнення із скаржника на користь арбітражних керуючих основної грошової винагороди (п.6.1., 7.2. резолютивної частини рішення) та покладення основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражними керуючими на кредиторів пропорційно розміру задоволених кредиторських вимог в межах ліквідаційної процедури (п. 6.2., 6.3., 6.4., 6.5. та п. 7.2., 7.3., 7.4., 7.5.) ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про прийняття оскарженого рішення з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а також за умов недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з огляду на наступне:
- ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” до 16.01.2024 брало участь в розгляді справи № Б-24/71 та мало статус “ініціюючого кредитора”, однак після 16.01.2024 процесуальний статус “кредитора” та учасника справи був припинений ухвалою cуду про заміну сторони правонаступникоми.
- ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” не повідомлялось про збори комітету кредиторів ЗАТ “БК “Прикарпаття і К”, які відбулися 10.10.2025 та на яких розглядалися питання щодо затвердження Звітів про винагороду арбітражним керуючим Микитюку А.І. та Бігуну Р.Д. Отже, ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” на момент прийняття оскаржуваної ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025, не було учасником справи № Б-24/71, не мало прав та обов`язків кредитора, не було обізнане про хід розгляду справи та дати проведення як засідання Комітету кредиторів так і засідань cуду, внаслідок чого було позбавлене можливості належним чином захищати свої права та законні інтереси.
- як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, вирішуючи питання про покладення витрат з оплати праці арбітражних керуючих Бігуна Р.Д. та Микитюка А.І. на виключно на кредиторів (в тому числі колишніх), які отримали часткове задоволення кредиторських вимог, суд порушив норми матеріального прав й фактично перебрав на себе повноваження Верховного Суду (в частині вироблення правової позиції).
- зі змісту п. 90, п. 91 постанови Верховного Суду від 09.04.2025 у cправі № 5017/1773/2012, суд чітко зазначає про можливість покладення витрат по оплаті послуг арбітражного керуючого на чинних кредиторів пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог. Обидві правові позиції були порушені судом першої інстанції, який поклав відповідні витрати на особу, яка не перебувала станом на 04.11.2025 в статусі кредитора, й не пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог, а пропорційно до вимог кредиторів, які отримали їх погашення в межах відповідної процедури.
- стаття 52 ГПК України та ст. 43 КУзПБ не передбачають поняття “часткового процесуального правонаступництва”. Статус кредитора, як і статус учасника справи № Б-24/71 повністю перейшов до ТОВ “Максимум Люкс” 16.01.2024 й одночасно припинився в ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал”.
- правова позиція Верховного Суду чітко зазначає про можливість покладення витрат на оплату праці арбітражного керуючого на “кредитора … пропорційно суми визнаних cудом кредиторських вимог”, а не на колишнього кредитора … пропорційно сумі задоволених вимог. Таким чином, в оскаржуваній ухвалі cуд порушив як норми матеріального, так і процесуального права, застосувавши до спірних правовідносин не існуючу правову норми та відступивши від правової позиції Верховного Суду.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги арбітражний керуючий Микитюк А.І. не погоджуючись із доводами апеляційної скарги ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” подав відзив, в якому виклав наступні заперечення:
- ухвалою від 16.01.2024 Господарський суд Івано-Франківської області серед іншого вирішив: замінити кредитора ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” (код ЄДРПОУ 32568603) на його правонаступника – ТОВ “Максимум Люкс” (код ЄДРПОУ 43751721) у справі № Б-24/71 про банкрутство ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К”; залучити до участі в справі № Б-24/71 про банкрутство ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К”, як кредитора та правонаступника ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” - Товариство з обмеженою відповідальністю “Максимум Люкс”. 
- oтже, ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” на момент прийняття оскаржуваної ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025, не було учасником справи № Б-24/71, не мало прав та обов`язків кредитора, а відповідно судом допущено описку в оскаржуваному рішенні, а права ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” не порушені.
- таким чином, в даному випадку, ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” слід подати заяву про виправлення описок в ухвалі Господарського суду Івано- Франківської області від 04.11.2025.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги арбітражний керуючий Микитюк А.І. не погоджуючись із доводами апеляційної скарги КБ “Банк “Надра” подав відзив, в якому виклав наступні заперечення:
- ПАТ “КБ “Надра” листом віл 27.01.2022 № 089-60-101/22 направив на адресу суду повідомлення, про те, що право вимоги за кредитним договором від 11.09.2008 № 1016/МК, укладеним між ПАТ “КБ “Надра” та ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” (ЄДРПОУ 25064703), відступлено ТОВ “ФК “ДНІПРОФІНАНСГРУП” (ЄДРПОУ 40696815) у складі лоту GL48N718070, аукціон відбувся 22.05.2020. Подібна інформація направлялась листом від 05.01.2023 № 089- 60-4/23 арбітражному керуючому Бігуну Р.Д. (вул. І.Миколайчука17а/44, м. Івано- Франківськи, 76006) на його лист № 100 від 08.12.2022.
- oскільки, ПАТ “КБ “Надра” та відповідно ТОВ “ФК “ДНІПРОФІНАНСГРУП” не подавали заяви про заміну кредитора у справі № Б-24/71 про банкрутство ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К”, ПАТ “КБ “Надра” на момент прийняття оскаржуваної ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025, було учасником справи № Б-24/71 та мало права і обов`язки кредитора.
- таким чином, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 у справі № Б-24/71 прийнята з дотриманням та правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Щодо поданого ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бігуна Р.П. (вх№ 01-04/207/26 від 12.01.2026), в прохальній частині якого зазначено про часткове задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали, судова колегія зазначає, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Натомість відзив, який містить обґрунтування правильності доводів апелянта та вимогу задовольнити апеляційну скаргу, є за своєю природою заявою про приєднання до апеляційної скарги, подання якої в силу вимог ст.265 ГПК України передбачає сплату судового збору.
Правом на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” не скористався.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч.1 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Відповідно до ч.2 ст.30 КузПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 у справі №902/626/20 та у постанові від 22.08.2023 у справі №903/160/22, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 30.01.2019 №910/32824/15, якщо оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності відбувається на платній основі, а отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).
Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (у цій справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.
Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.
Положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.
Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011 зазначено, що у разі якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. 
Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.
Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.
Як встановлено судом, 07.08.2025 до суду від ліквідатора Микитюка А.І. надійшли:
- заява про затвердження звіту ліквідатора від 06.08.2025 (вх. № 13020/25 від 07.08.2025) у якій ліквідатор, зокрема, просить суд затвердити звіт ліквідатора щодо ліквідації банкрута; затвердити ліквідаційний баланс банкрута ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К”; ліквідувати ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” як юридичну особу. Серед іншого до заяви додано: ліквідаційний баланс банкрута станом на 30.06.2025; копію протоколу комітету кредиторів ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” від 28.07.2025; повідомлення про скликання комітету кредиторів від 15.07.2025 з доказами направлення; реєстр вимог кредиторів; розрахунок основної грошової винагороди ліквідатора та пропорційний розрахунок виплати основної грошової винагороди ліквідатора;
- звіт по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” від 06.08.2025 (вх. № 13022/25 від 07.08.2025);
- звіт арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора по справі № Б-24/71 від 15.07.2025 (вх. № 13021/25 від 07.08.2025) на загальну суму 520 500 грн;
- клопотання від 06.08.2025 (вх. № 6887/25 від 07.08.2025), у якому ліквідатор Микитюк А.І. просить затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період 05.07.2023 - 31.05.2025 в розмірі 520 500,00 грн та стягнути зазначену заборгованість з виплати основної грошової винагороди із кредиторів пропорційно до розміру їх грошових вимог.
09.09.2025 до суду від ліквідатора ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” — арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. надійшло клопотання № 09/09-1 від 09.09.2025 (вх. № 7760/25 від 09.09.2025), у якому він просить затвердити відповідно до вимог ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича за виконання повноважень ліквідатора ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” за період з 16.11.2017 по червень 2023 року в сумі 954 488,00 грн., а заборгованість в сумі 719 315,84 грн у зв`язку з відсутністю коштів у боржника стягнути з кредиторів пропорційно до заявлених ними вимог.
03.11.2025 ліквідатор Микитюк А.І. подав суду заяву про виконання ухвали місцевого господарського суду (вх. № 17929/25 від 03.11.2025), до якої долучив: заяву арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. № 029 від 16.06.2024 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого з розрахунком та пропорційним розрахунком; звіт по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі від 15.07.2025; ліквідаційний баланс станом на 25.09.2025; повідомлення від 26.09.2025 про скликання комітету кредиторів на 10.10.2025 з доказами направлення кредиторам; протокол комітету кредиторів ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” від 10.10.2025.
Платіжні документи, які підтверджують надходження коштів від реалізації майна банкрута та витрачання цих коштів на вказані цілі наявні в матеріалах справи (т. 8, а.с. 113-131, т. 10, а.с. 82-83, 95-97).
З матеріалів справи вбачається, що в межах процедури банкрутства було частково погашено вимоги таких кредиторів:
- ДП “Інтергал-Буд ТОВ “Фірма “Інтергал” в сумі 652 060,00 грн (вимоги 1 черги, забезпечені заставою майна), що підтверджується копією банківської виписки по ліквідаційному рахунку (т. 8, зворот а.с. 114);
- ПАТ “Комерційний банк “Надра” в сумі 570 485,00 грн (вимоги 1 черги, забезпечені заставою майна), що підтверджується копією банківської виписки по ліквідаційному рахунку (т. 8, а.с. 122);
- Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в сумі 6396,25 грн (вимоги 2 та 3 черги), що підтверджується копією банківської виписки по ліквідаційному рахунку (т. 8, а.с. 116 — сума 1490,81 грн) та платіжним дорученням № 5 від 21.11.2018 (т.10, а.с. 96 — сума 4905,44 грн);
- Івано-Франківського обласного центру зайнятості в сумі 451,71 грн (вимоги 2 черги), що підтверджується копією банківської виписки по ліквідаційному рахунку (т. 8, а.с. 116);
- Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в сумі 169 749,65 (вимоги 3 черги), що підтверджується копією банківської виписки по ліквідаційному рахунку (т. 8, а.с. 116 — сума 3606,80 грн), платіжним дорученням № 2 від 08.10.2018 на суму 80000 грн та платіжним дорученням № 6 від 21.11.2018 на суму 86142,85 грн (т. 10, а.с. 96);
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Івано-Франківськ в сумі 397,00 грн (вимоги 2 черги), що підтверджується копією банківської виписки по ліквідаційному рахунку (Т. 8, а.с. 116).
Також були погашені вимоги кредиторів 1 черги зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами.
Решта отриманих від реалізації майна боржника грошових коштів спрямовані на оплату поточних витрат ліквідаційної процедури (в тому числі: оцінка майна — 8400 грн, бухгалтерські послуги — 2150 грн, охоронні послуги — 124 649,03 грн, нотаріальні послуги — 500 грн, винагорода арбітражного керуючого Опришка О.З. - 156 339,00 грн, винагорода арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. - 235 172,16 грн, 20 427,97 грн — погашення поточної заробітної плати перед працівниками, 7436,78 грн- погашення по розрахунках з підзвітними особами, 19414,50 грн — відшкодування витрат арбітражного керуючого Опришка І.З.). Також сплачувались банківські комісії та абонплата за розрахунково-касове обслуговування.
Відтак, в ліквідаційній процедурі були частково погашені вимоги кредиторів першої черги, забезпечені заставою майна, а також вимоги другої та третьої черг. Вимоги четвертої та наступних черг в ліквідаційній процедурі не погашались.
Звіт ліквідатора Микитюка А.І. по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі, до подання суду, передавався на розгляд комітету кредиторів.
Матеріали справи містять рішення комітету кредиторів від 28.07.2025 та від 10.10.2025 щодо відмови в затвердженні звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. за період з 01.05.2021 по 30.06.2023 та про схвалення звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Микитюка А.І. за період з 05.07.2023 по 31.05.2025 в сумі 520 500 грн, так сам, як і рішення комітету кредиторів від 23.07.2021, якими затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. № 062/1 від 23.07.2021,
Так, 28.07.2025 (Протокол від 28.07.2025) та 10.10.2025 (Протокол від 10.10.2025) комітетом кредиторів ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” прийнято рішення:
- прийняти до відома звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Микитюка А.І. по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” по справі № Б-24/71 від 15.07.2025;
- схвалити ліквідаційний баланс ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К”;
- ліквідатору звернутися до господарського суду з клопотанням про затвердження судом звіту по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі та ліквідаційного балансу по справі № Б-24/71.
Участь у даному засіданні комітету кредиторів приймав один кредитор — ГУ ДПС в Івано-Франківській області (кількість голосів — 170).
Інші кредитори участі в комітеті кредиторів не приймали, хоча були повідомлені про скликання комітету кредиторів 28.07.2025 о 11:00 год. повідомленням від 15.07.2025, а про скликання комітету кредиторів 10.10.2025 о 11:00 год. повідомленням від 26.09.2025, копії яких, та докази направлення якого членам комітету кредиторів, подані суду.
У повідомленні від 15.07.2025 до членів комітету кредиторів доведено порядок денний засідання комітету кредиторів: 1) схвалення звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Микитюка А.І. по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі по справі № Б-24/71 від 15.07.2025; 2) схвалення звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № Б-24/71 за період з 01.07.2023 по 31.05.2025; 3) схвалення ліквідаційного балансу ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К”; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження судом звіту по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі та ліквідаційний баланс по справі № Б-24/71; 5) різне. Додатками до повідомлення були: звіт по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” у справі № Б-24/71 від 15.07.2025; розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № Б-24/71 за період 01.07.2023 по 31.05.2025; ліквідаційний баланс ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К”.
У повідомленні від 26.09.2025 до членів комітету кредиторів доведено порядок денний засідання комітету кредиторів, в якому, окрім питань порядку денного, зазначених в повідомленні від 15.07.2025, також додатково включено питання схвалення звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. за період з 01.05.2021 по 30.06.2023. Додатками до повідомлення були: звіт по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” у справі № Б-24/71 від 15.07.2025; розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № Б-24/71 за період 01.07.2023 по 31.05.2025; заява № 029 від 16.06.2024 арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., ліквідаційний баланс ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К”.
Розглянувши подані на затвердження господарського суду звіти ліквідаторів арбітражних керуючих щодо виплати основної грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора боржника - ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” , враховуючи встановленні в межах цієї справи фактичні обставини, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.10.2021 у справі №4/42-Б(906/1210/20) щодо застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, яка стосується застосування норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, однак не втратила актуальності після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства.
Наведені правові позиції також підтримано у постанові Верховного Суду від 15.10.2025 у справі №11/Б-664, а відповідно є релевантними до правовідносин у цій справі.
Суд також враховує, що усі зазначені рішення комітет кредиторів приймав у складі лише одного кредитора — ГУ ДПС в Івано-Франківській області, котрий володів 170 голосами із загальної кількості 1886, тобто менш ніж 10% голосів у комітеті кредиторів.
Підсумовуючи зазначене, судова колегія погоджуючись із висновками місцевого господарського суду, враховуючи фактично виконану арбітражними керуючими роботу в межах відповідної процедури та її обсяг виснує, що підлягає затвердженню судом звіт арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. за виконання повноважень ліквідатора у справі за зазначені вище періоди, в які арбітражний керуючий належно виконував обов`язки ліквідатора, на загальну суму 339 734,00 грн. Фактично отримана Бігуном Р.Д. винагорода становить 235 172,16 грн. Відтак, розмір невиплаченої арбітражному керуючому Бігуну Р.Д. грошової винагороди становить 104 561,84 грн.
Звіт арбітражного керуючого Микитюка А.І. за виконання повноважень ліквідатора у справі підлягає затвердженню за періоди, в які арбітражний керуючий належно виконував обов`язки ліквідатора, на загальну суму 247 558,06 грн. Фактично Микитюк А.І. грошової винагороди не отримував. Відтак, розмір невиплаченої арбітражному керуючому Микитюку А.І. грошової винагороди становить 247 558,06 грн.
При цьому, вірно встановленими є фактичні обставини щодо того, що арбітражний керуючий Микитюк А.І. не здійснював продаж майна банкрута, погашення кредиторських вимог, його дії зводились до: подання та участі в розгляді клопотання про зобов`язання попереднього ліквідатора передати документацію банкрута, подання та участі в розгляді клопотання про витребування відомостей з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, скликання та проведення комітету кредиторів, подання та участі в розгляді заяви про покладення субсидіарної відповідальності, перевірки повноти виконання ліквідаційної процедури попередніми ліквідаторами та завершення тих дій у ліквідаційній процедурі, які не були виконані попередніми ліквідаторами. 
Судова колегія також звертає увагу на те, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі не встановлено.
Щодо джерел виплати основної грошової винагороди арбітражних керуючих судова колегія не погоджується із висновками місцевого господарського суду, щодо можливості її стягнення виключно з кредиторів, які в межах процедури ліквідації одержали задоволення (часткове задоволення) своїх кредиторських вимог та виснує, що принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, передбачає покладення витрат на оплату послуг ліквідатора та його витрат на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.
Вказана правова позиція є усталеною в судовій практиці, що зокрема викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011, та не враховано при прийнятті оскарженого рішення. Зазначене є підставою для скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 у справі № Б-24/71, в оскарженій частині з прийняттям нового рішення про покладення витрат щодо виплати основної грошової винагороди арбітражних керуючих на кредиторів пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог .

Щодо доводів апеляційної скарги АТ “КБ “Надра” в частині заміни сторони правонаступником.
Відповідно до положень ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. 
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Згідно з ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. 
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Судова колегія зазначає, АТ “КБ “Надра” не скористався своїм процесуальним правом щодо подання в межах справи про банкрутство клопотання про заміну сторони правонаступником, процесуального рішення із вказаного питання не було прийнято місцевим господарським судом. 
Більше цього, матеріали справи містять докази належного повідомлення АТ “КБ “Надра” про хід розгляду справи після 22.05.2020 (тобто після проведення аукціону на якому, за твердженням скаржника відбулося відчуження права вимоги до боржника), в тому числі щодо призначення судового засідання на якому здійснювався розгляд звітів арбітражних керуючих про затвердження та стягнення основної грошової винагороди. 
Підсумовуючи, судова колегія не знаходить підстав для скасування оскарженого рішення в частині вимог банку про відмову у покладенні на нього витрат з виплати основної грошової винагороди арбітражних керуючих.

Спростовуючи доводи скаржника АТ “КБ “Надра” про неможливість стягнення з нього основної грошової винагороди арбітражного керуючого з огляду на перебування в ліквідаційній процедурі визначеній та введеній відповідно до положень ст.52 ЗУ “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 46 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” встановлено, що з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).
Отже, банк, який виводиться з ринку, до моменту державної реєстрації його припинення не позбавлений правосуб`єктності і може виступати учасником різних правовідносин. Від імені банку у цих правовідносинах діє уповноважена особа Фонду, виконуючи функції виконавчого органу банку (керівника Банку), який є належним відповідачем у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16).
Матеріали справи не містять доказів внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення юридичної особи - АТ “КБ “Надра”, відповідно на кредитора може бути покладено виконання зазначених обов`язків.

Щодо доводів апеляційної скарги ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” в частині правонаступництва. 
Судом встановлено, що 04.09.2023 між ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” (первісний кредитор) та ТОВ “Максимум Люкс” (новий кредитор) був укладений Договір № 01 відступлення права вимоги.
Відповідно до вищевказаного договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за зобов`язаннями, що виникли з договору підряду (капітальне будівництво) № 2007/04/23-Р, укладеного 16.04.2007 між первісним кредитором та Закритим акціонерним товариством “Будівельна компанія “Прикарпаття і К” (далі - Боржник) (Україна, 76010, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, Бульвар Південний, будинок 35А, код ЄДРПОУ 25064703).
У зв`язку з відступленням права вимоги до нового кредитора переходять усі права кредитора, які належали первісному кредитору у справі № Б-24/71 про банкрутство ЗАТ “БК “Прикарпаття і К”, яка перебуває у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області.
Ухвалою від 16.01.2024 Господарський суд Івано-Франківської області вирішив: - замінити кредитора ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” (код ЄДРПОУ 32568603) на його правонаступника – ТОВ “Максимум Люкс” (код ЄДРПОУ 43751721) у справі № Б-24/71 про банкрутство ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К”; залучити до участі в справі № Б-24/71 про банкрутство ЗАТ “Будівельна компанія “Прикарпаття і К”, як кредитора та правонаступника ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” - Товариство з обмеженою відповідальністю “Максимум Люкс”; зобов`язати ліквідатора ЗАТ “БК “Прикарпаття і К” - арбітражного керуючого Микитюка А.І. внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.
Таким чином, після 16.01.2024 усі процесуальні права та обов`язки ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал”, як ініціюючого кредитора - учасника справи № Б-24/71 припинились у зв`язку з їх переходом до правонаступника - ТОВ “Максимум Люкс”, а сама сторона у судовій справі була замінена на нову сторону.
Судова колегія звертає увагу на обґрунтованість та доведеність обставини того, що після заміни сторони ДП “Інтергал-Буд” ТОВ “Фірма “Інтергал” (код ЄДРПОУ 32568603) на його правонаступника – ТОВ “Максимум Люкс” судом не здійснювалося його повідомлення про хід процедури банкрутства, зокрема, й щодо призначення до розгляду звіту арбітражних керуючих та стягнення визначених сум з кредиторів, що є безумовною підставою для скасування оскарженого рішення у відповідній частині. 
Встановлені обставини правонаступництва прав та обов`язків кредитора, не встановлення судом обставин зловживання стороною своїми процесуальними обов`язками в межах провадження у справі про банкрутство на думку суду апеляційної інстанції в порядку положень ст. 43 КУзПБ та ст. 52 ГПК України виключає можливість покладення основної грошової винагороди арбітражних керуючих на скаржника, що є підставою для часткового задоволення вимог апеляційної скарги. 

Загальні висновки суду апеляційної інстанції.
В порядку положень ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п.4 ч.3 ст.277 ГПК України).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у цьому рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Зважаючи на те, що доводи апеляційних скарг частково знайшли своє підтвердження, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційних скарг слід частково задоволити, скасувавши оскаржену ухвалу в п.6.1-.6.5 та п. 7.1.-7.5. резолютивної частини, та прийняти в цій частині нове рішення. 
Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги апеляційних скарги ПАТ “КБ “Надра” в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 19.11.2025 (вх. №01-05/3402/25 від 20.11.2025); арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича б/н від 20.11.2025 (вх. №01-05/3415/25 від 21.11.2025) та ДП “Інтергал-Буд” ТзОВ “Фірма “Інтергал” б/н від 03.12.2025 (вх. №01-05/3580/25 від 04.12.2025) – задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 у справі № Б-24/71, в оскарженій частині, а саме п. 6.1.-6.5 та п. 7.1-7.5 резолютивної частини - скасувати. 
3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким: 
3.1.1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код юридичної особи: 20025456) на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 79 787,9 грн. (сімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень) 90 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71. 
3.1.2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Максимум Люкс” (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, б.21 код ВП в ЄДРПОУ 43751721), на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 94 369,1 грн. (дев`яносто чотири тисячі триста шістдесят дев`ять гривень) 10 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.1.3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Експріелтсервіс” (58000, м.Чернівці, вул. Руська, 12 код ВП в ЄДРПОУ 21437126) на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 28 964,2 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні) 20 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.1.4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Портал-Захід” (76000, м.Івано-Франківськ, вул. Південний бульвар, 35а код ВП в ЄДРПОУ 32077630) на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 2 723,1 грн. (дві тисячі сімсот двадцять три гривні) 10 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.1.5. ПП СРБУ “Прикарпатліфт” (76000, м.Івано-Франківськ, вул. Південний бульвар, 35а код ВП в ЄДРПОУ 32077630) на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 1 708,1 грн. (одна тисяча сімсот вісім гривень) 10 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.1.6. Товариство з обмеженою відповідальністю “Болехівський завод будівельних матеріалів” (707202, м.Болехів, Івано-Франківська область ,вул. с.Срільців, 160, код ЄДРПОУ 05467145) на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 3 490,5 грн. (три тисячі чотириста дев`яносто гривень) 50 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.1.7. Приватне підприємство “Гута” (76000, м.Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 2/59, код ЄДРПОУ 13647080) на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 272,3 грн. (двісті сімдесят дві гривні) 30 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.1.8. Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; ідентифікаційний код юридичної особи: 20551088) на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 420,8 грн. (чотириста двадцять гривень) 80 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.1.9. Стягнути з Івано-Франківського обласного центру зайнятості (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Деповська, буд. 89 А, ідентифікаційний код юридичної особи: 03491062) на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 24,7 грн. (двадцять чотири гривні) 70 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.1.10. Стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, будинок 20; код ВП в ЄДРПОУ 43968084) на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 16 635,9 грн. (шістнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень) 90 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.1.11. ФОП Дубик Федір Петрович ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 21 562,3 грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят дві гривні) 30 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.2.1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код юридичної особи: 20025456) на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 33700,2 грн. (тридцять три сімсот гривень) 20 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.2.2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Максимум Люкс” (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, б.21 код ВП в ЄДРПОУ 43751721 на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 39 858,9 грн. (тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень) 90 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.2.3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Експріелтсервіс” (58000, м.Чернівці, вул. Руська, 12 код ВП в ЄДРПОУ 21437126) на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 12 233,7 грн. (дванадцять тисяч двісті тридцять три гривні) 70 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.2.4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Портал-Захід” (76000, м.Івано-Франківськ, вул. Південний бульвар, 35а код ВП в ЄДРПОУ 32077630) на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 1 150,1 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят гривень) 10 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.2.5. ПП СРБУ “Прикарпатліфт” (76000, м.Івано-Франківськ, вул. Південний бульвар, 35а код ВП в ЄДРПОУ 32077630) на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 721,4 грн. (сімсот двадцять одна гривня) 40 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.2.6. Товариство з обмеженою відповідальністю “Болехівський завод будівельних матеріалів” (707202, м.Болехів , Івано-Франківська область ,вул. с.Срільців, 160, код ЄДРПОУ 05467145) на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 1 045,2 грн. (одна тисяча сорок п`ять гривень) 20 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.2.7. Приватне підприємство “Гута” (76000, м.Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 2/59, код ЄДРПОУ 13647080) на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 115,5 грн. (сто п`ятнадцять гривень) 50 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.2.8. Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; ідентифікаційний код юридичної особи: 20551088) на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 177,7 грн. (сто сімдесят сім гривень) 70 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.2.9. Стягнути з Івано-Франківського обласного центру зайнятості (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Деповська, буд. 89 А, ідентифікаційний код юридичної особи: 03491062) на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 10,4 грн. (десять гривень) 40 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.2.10. Стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, будинок 20; код ВП в ЄДРПОУ 43968084) на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 7 026,5 грн. (сім тисяч двадцять шість гривень) 50 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
3.2.11. ФОП Дубик Федір Петрович ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків) на користь арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 9 107,3 грн. (дев`ять тисяч сто сім гривень) 30 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-24/71.
4. В решті ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 у справі № Б-24/71 в оскарженій частині залишити без змін.
5. На виконання цієї постанови Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Повна постанова складена 11.05.2026

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.