УХВАЛА

29 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 902/996/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши заяву Приватного підприємства "Фірма Меблі"
про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І.
у справі за позовом Приватного підприємства "Фірма Меблі" (далі - ПП "Фірма Меблі")
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі - АТ "Вінницяобленерго")
про визнання незаконним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
1. У липні 2025 року ПП "Фірма Меблі" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до АТ "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення, яке оформлене протоколом №252 від 26.06.2025, та яким донараховано ПП "Фірма Меблі" обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 86 689 кВт/год. на суму 948 653,82 грн.
2. Господарський суд Вінницької області рішенням від 26.01.2026 відмовив у задоволенні позову ПП "Фірма Меблі".
3. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 02.04.2026 скасував рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 та ухвалив нове рішення:
"1. Позов задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом №252 від 26.06.2025 року, та яким донараховано Приватному підприємству "Фірма Меблі" обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 86 689 кВт/год. на суму 948 653,82 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050, код ЄДРПОУ 01554700) на користь Приватного підприємства "Фірма Меблі" (вул. Садова, 38, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21022, код ЄДРПОУ 00130694) - 2 422,40 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви".
4. 27.04.2026 АТ "Вінницяобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026; вирішити питання розподілу судових витрат, понесених АТ "Вінницяобленерго" у судах всіх інстанцій.
5. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 справу №902/996/25 було передано для розгляду колегії суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І. 
6. Верховний Суд ухвалою від 15.06.2026 відкрив касаційне провадження у справі №902/996/25 за касаційною скаргою АТ "Вінницяобленерго", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 15.07.2026.
7. 29.06.2026 до Верховного Суду надійшла заява ПП "Фірма Меблі" про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №902/996/25 (подана через систему Електронний суд 27.06.2026).
8. У вказаній заяві про відвід заявник посилається на п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
9. Зокрема, в заяві про відвід ПП "Фірма Меблі" зазначає таке: 
1) щодо підстав відводу суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В.:
- 26.05.2026 за допомогою електронної пошти адвокат Мунтян Є.В. як представник ПП "Фірма Меблі" направив на електронну адресу Верховного Суду заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Вінницяобленерго";
- касаційна скарга АТ "Вінницяобленерго" не могла бути прийнята до розгляду і, відповідно, касаційне провадження за такою скаргою не могло бути відкрито, оскільки скаржник не зазначив жодного висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального чи процесуального права;
- в іншій справі №902/484/24, з касаційною скаргою в якій також звернулося АТ "Вінницяобленерго", Верховний Суд (суддя Кібенко О.Р.) спочатку ухвалою від 22.01.2025 залишив касаційну скаргу без руху на підставі п.5 ч.2 ст.290 ГПК, а згодом ухвалою від 20.02.2025 (колегія суддів: Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Баранець О.М.) - повернув касаційну скаргу без розгляду, не зважаючи на те, що АТ "Вінницяобленерго" подало заяву про усунення недоліків, встановлених при зверненні з касаційною скаргою;
- суддя Кібенко О.Р. у подібних справах (у справі №902/484/24 та у цій справі №902/996/25), з подібними учасниками та подібним предметом спору, безпідставно застосовує по різному вимоги статей 287 та 292 ГПК: у справі №902/484/24 - залишення без руху та повернення касаційної скарги АТ "Вінницяобленерго" через не зазначення конкретних висновків Верховного Суду, які суди не застосували, а у цій справі №902/996/25 - відкриття касаційного провадження за скаргою АТ "Вінницяобленерго"; суддя Бакуліна С.В. входить до складу колегії суддів, які здійснювали розгляд справи №902/484/24, та призначені для розгляду цієї справи №902/996/25;
2) щодо підстав відводу судді Студенця В.І.
- ця справа №902/996/25 є малозначною, оскільки спір в ній стосується оскарження рішення АТ "Вінницяобленерго", яким донараховано ПП "Фірма Меблі" обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 86 689 кВт/год. на суму 948 653,82 грн; 
- у запереченнях проти відкриття касаційного провадження ПП "Фірма Меблі" зауважило, що АТ "Вінницяобленерго" не обґрунтувало необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, посилаючись на виключні випадки подання касаційної скарги, передбачені підпунктами "а"-"г" п.2 ч.3 ст.287 ГПК;
- суддя Студенець В.І., приймаючи ухвалу про відкриття касаційного провадження не міг не звернути увагу на вказані обставини, що перешкоджали відкриттю провадження у справі.
10. Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.
11. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтях 35, 36 ГПК.
12. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
13. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
14. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
15. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
16. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
17. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з: 
- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; 
- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
18. Водночас приписами ч.4 ст.35 ГПК імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
19. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
20. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання, зокрема, обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.
21. Також, у п.66. Коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів вказано, що численні відводи суддів можуть викликати недовіру суспільства до складу суду та цього судді, а також привести до невиправданої завантаженості його колег. У сторін судового процесу може скластися враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їх справи, що небажано.
22. Отже, судові рішення у наведених заявником справах, в розгляді яких брали участь судді Кібенко О.Р., Бакуліна С.В. не є підставою для відводу цих суддів від розгляду справи №902/996/25 згідно з вищезазначеною нормою ч.4 ст.35 ГПК.
23. Наведені заявником доводи заяви про відвід ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу у розумінні частин 1-3 ст.35, ст.36 ГПК.
24. Інших доводів, які викликають сумнів у неупередженості та/або об`єктивності суддів (п.5 ч.1 ст.35 ГПК) заявник не зазначив.
25. Верховний Суд додатково звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.34 ГПК питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.
26. Отже, кожен суддя, у разі незгоди з ухваленим більшістю голосів суддів рішенням щодо будь яких питань, що виникають в процесі колегіального розгляду справи, має право викласти свою окрему думку.
27. Натомість та обставина, що заявник не погоджується із фактом відкриття касаційного провадження у цій справі та/або мотивами судових рішень (ухвал) та/або з висновками, яких дійшов суд (судді) на підставі таких мотивів, не свідчить про упередженість та/або необ`єктивність суддів та не є підставою для відводу.
28. Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що ПП "Фірма Меблі" заяву про відвід колегії суддів обґрунтовує переважно з посиланням на зміст заперечень щодо відкриття касаційного провадження, поданих адвокатом Мунтяном Є.В. як представником ПП "Фірма Меблі" шляхом направлення на електронну пошту Верховного Суду та скріплених кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом адвоката Мунтяна Є.В.
29. Частинами 5, 6 ст.42 ГПК встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
30. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням (п.25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21).
31. Таким чином, альтернативою звернення до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".
32. Заперечення ПП "Фірма Меблі" щодо відкриття касаційного провадження, подані адвокатом Мунтяном Є.В., були підписані електронним цифровим підписом та направлені на електронну пошту суду, а отже, були подані не у спосіб, передбачений ГПК, не зважаючи на те, що як ПП "Фірма Меблі", так і адвокат Мунтян Є.В. мають зареєстровані Електронні кабінети ЄСІТС.
33. Крім того, доводи ПП "Фірма Меблі" про те, що колегія суддів в ухвалі про відкриття касаційного провадження не відобразила зміст поданих ним заперечень, зводяться до незгоди заявника із постановленим колегією суддів рішенням (ухвалою), що в свою чергу, не є підставою для відводу.
34. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ПП "Фірма Меблі" про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №902/996/25 є безпідставними, необґрунтованими та не містять посилань на обставини, які дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.
35. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.39 ГПК).
36. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В: 
1. Заяву Приватного підприємства "Фірма Меблі" про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №902/996/25 визнати необґрунтованою.
2. Передати справу №902/996/25 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець