печерський районний суд міста києва
Справа № 757/49768/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року          м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.09.2025 о 02 годині 02 хвилини у м. Києві на вул. Старонаводницька, 42, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі в режимі таксі, без одержання реєстрації як суб`єкт господарювання на вказаний вид діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат Ковальчук Н.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження надання ним послуг таксі на регулярній основі, наявність замовлень від необмеженого кола осіб та отримання ним прибутку. Відтак стверджувала, що фактичні обставини викладені в протоколі, не підтверджують, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність у розумінні положення законодавства.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів регулярності, постійності та суттєвості участі особи у перевезенні пасажирів, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що у свою чергу є складовою частиною поняття господарської діяльності як такої.
Крім того, з письмових пояснень пасажирки ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що їй зателефонувала мати і вона викликала знайомого, щоб поїхати до своєї неповнолітньої дитини.
Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.А.Білоцерківець