Білоцерківський міськрайонний суд Київської області     

Справа № 357/7061/26
3/357/2509/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Мелашенка О.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції у м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РОНКПП: НОМЕР_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП,- 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 644898 від 19.04.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , 19.04.2026 о 15 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-05 Київ–Одеса, 84 км у напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C3 Picasso» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у крайній правій смузі, під час виконання маневру перестроювання в ліву смугу для руху не переконався у безпечності своїх дій та не надав переваги в русі транспортному засобу «Peugeot 308» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в лівій смузі для руху, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим, на думку органу, який склав протокол, порушено вимоги п.п. 2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Мелашенко О.П. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, посилаючись на необхідність встановлення фактичного механізму ДТП, перевірки показань учасників події, усунення суперечностей у матеріалах справи та визначення технічної можливості уникнення зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із тим, адвокат Стюпан Т.В., яка брала участь у попередніх судових засіданнях у режимі відеоконференції та представляла інтереси потерпілого, повідомила суд, що потерпілий вважає участь у даному судовому засіданні недоцільною та не наполягає на її забезпеченні.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи з таких підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо наявності або відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також причинно-наслідкового зв`язку між її діями та наслідками.
Згідно зі ст. 273 КУпАП, у разі виникнення питань, що потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки чи інших спеціальних галузей знань, суд має право призначити відповідну експертизу для з`ясування обставин справи.
Як убачається з матеріалів провадження, обставини дорожньо-транспортної пригоди між транспортними засобами «Citroen C3 Picasso» та «Peugeot 308» сторонами тлумачаться по-різному, зокрема щодо механізму виникнення зіткнення, траєкторії та швидкості руху транспортних засобів, дотримання водіями вимог безпечного маневрування та переваги в русі, а також технічної можливості уникнення зіткнення кожним із учасників дорожнього руху.
Судом встановлено, що між поясненнями учасників ДТП та матеріалами справи наявні розбіжності щодо траєкторії руху транспортних засобів, моменту виникнення небезпеки для руху та механізму зіткнення. Наявні у справі письмові та графічні матеріали не містять достатніх даних для встановлення зазначених обставин без використання спеціальних знань у галузі автотехніки та транспортної трасології.

За таких обставин призначення автотехнічної експертизи є необхідним процесуальним засобом для перевірки доводів сторін, усунення суперечностей у доказах та забезпечення принципів об`єктивності, змагальності та повного з`ясування обставин справи.
З огляду на викладене, а також керуючись ст. 251, 273, 276, 280 КУпАП, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи державній спеціалізованій експертній установі — Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел.: +38 (044) 200-29-29, email: info@kndise.gov.ua).
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273, 276, 280 КУпАП, суд – 

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мелашенка О.П. - задовольнити.
Призначити у справі № 357/7061/26 (провадження № 3/357/2509/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій експертній установі — Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел.: +38 (044) 200-29-29, e-mail: info@kndise.gov.ua).
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Який механізм зіткнення транспортних засобів «Citroen C3 Picasso» та «Peugeot 308»?
- Якою була відстань між транспортними засобами у момент виникнення небезпеки для руху?
- Чи мав водій автомобіля «Peugeot 308» технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування або маневрування за умов дорожньої обстановки?
- Чи відповідали дії водія автомобіля «Peugeot 308» технічним вимогам безпеки дорожнього руху?
- Чи відповідали дії водія автомобіля «Citroen C3 Picasso» технічним вимогам безпеки дорожнього руху?
- Якою була траєкторія руху транспортних засобів перед дорожньо-транспортною пригодою?
- Якою була швидкість руху транспортних засобів у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної ситуації?
- Чи перебували дії водіїв у технічному причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
- У якому саме місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів?
Матеріали справи № 357/7061/26, необхідні для проведення експертизи, направити до експертної установи.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Суддя	О.Л. ГАВЕНКО