Справа № 420/4688/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНРЕЙН ДЕЛАЙТ” до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНРЕЙН ДЕЛАЙТ” до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ “ЕНРЕЙН ДЕЛАЙТ” критеріям ризиковості платника податку № 17198 від 29.01.2026; зобов`язання Головне управління ДПС у Одеській області виключити ТОВ “ЕНРЕЙН ДЕЛАЙТ” з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку датою включення такого до переліку. 
Ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначав, що позивач не погоджується із прийняттям рішення комісії Головного управління ДПС у Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ “ЕНРЕЙН ДЕЛАЙТ” критеріям ризиковості платника податку № 17198 від 29.01.2026 та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник вказав, що реалізуючи надане законодавством право, позивач подав до контролюючого органу пояснення від 21.01.2026 та копії первинних документів з метою підтвердження своєї невідповідності критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Водночас зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач фактично не здійснив належної оцінки поданих документів, обмежившись формальним зазначенням підстав для повторного визнання позивача ризиковим. Так, у графі «Підстава» оскаржуваного рішення зазначено: «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку», тоді як у графі «Документи» одночасно вказано: “розрахунковий документ; подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості . Придбання товару в період з 29.10.2024 по 10.03.2025 у ризикових СГ: ТОВ "КОРСА ТРЕЙД" (42684356), ТОВ "САМЕР АГРОІН" (36800099), ТОВ "РОНІКС ГРУПП" (43773242), ТОВ "АГРОУКРБЕГ" (44798053), ТОВ "ДІСА ПРОДЖЕКТ" (43825405), реалізація товару в період з 01.11.2024 по 17.12.2024 на ризикових СГ: ТОВ "БІТЛЕН СТРІМ" (45090602), ТОВ “ЮКОМЕКС”. Наведені формулювання, як вказав позивач, є внутрішньо суперечливими та свідчать про відсутність реального аналізу поданих позивачем матеріалів, оскільки: з одного боку, відповідач стверджує про ненадання документів; з іншого боку, визнає, що документи були подані, проте, на його думку, є «неповними». Більше того, оскаржуване рішення не дозволяє встановити, які саме документи були проаналізовані відповідачем, які з них були оцінені, та з яких конкретних причин вони визнані недостатніми для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Тобто, як вказав позивач, відповідач не зазначив: які саме документи, зокрема, “розрахунковий”, на його думку, не були подані; яких саме аспектів фінансово-господарської діяльності вони мали стосуватися; у чому конкретно полягає їх «неповнота». Заявлений спірний період у рішенні з 09.11.24 по 08.05.2025, однак відповідач зазначає період придбання товару у “ризикових” (на думку відповідача) контрагентів з 29.10.2024, що знаходиться поза спірним. Крім того, вказані контрагенти набули статусу “відповідає критеріям ризикового платника податку” лише з наступної дати: - ТОВ "КОРСА ТРЕЙД" (42684356) набуло статусу платника податку, що відповідає критеріям ризиковості, лише з 12.03.2025; ТОВ "САМЕР АГРОІН" (36800099) – з 14.01.2026; ТОВ "РОНІКС ГРУПП" (43773242) – з 30.10.2025; ТОВ "АГРОУКРБЕГ" (44798053) – з 07.04.25; ТОВ "ДІСА ПРОДЖЕКТ" (43825405) – з 17.03.2025; ТОВ "БІТЛЕН СТРІМ" (45090602) – з 12.03.2025. Позивач, наголосивши, що господарські операції є реальними, підтвердженими відповідними первинними документами бухгалтерського обліку, відображені відповідно до вимог чинного законодавства в бухгалтерському обліку та є такими, що створюють фактичний рух активів за результатом їх здійснення , просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
06.03.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник зазначив, що не погоджується із позовними вимогами позивача, вказавши, що ТОВ «ЕНРЕЙН ДЕЛАЙТ» у позовній заяві прямо зазначає, що не залучало складські приміщення, не залучало транспорт, не несло витрати на навантаження/розвантаження, товар одночасно придбавався реалізовувався, відображення по субрахунках 288 «Товари в дорозі та », а також відсутні залишки. Відповідач наголосив на тому, що якщо ФОП Кущ (не платник ПДВ ) є постачальником великого обсягу мінеральних добрив, де підтвердження, щодо наявності виробничих потужностей, складу, працівників, чи відображено в нього придбання цього товару та в даному випадку наявний розрив ланцюга постачання. Відповідач вказав, що слід зазначити, що віднесення платників до категорії ризикових є формою податкового контролю, спрямованого, зокрема, на забезпечення прав та інтересів суб`єктів господарювання щодо правильності відображення результатів господарської діяльності з метою оподаткування. Податковий орган надав докази, що у достатній мірі підтверджують правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податку, а позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на спростування наведеної податковим органом інформації. Таким чином, відповідач вважає, що доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризикованості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки.
11.03.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого представник вказав, що разом із позовною заявою та письмовими поясненнями позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують наявність у нього можливості здійснювати відповідну господарську діяльність, а отже, твердження податкового органу про відсутність відповідної матеріально технічної бази у позивача є безпідставним, оскільки підтвердні документи були надані до суду та містяться у матеріалах справи. Як вказав представник позивача, відсутність у відповідача податкової звітності ФОП ОСОБА_1 є недопрацюванням самого контролюючого органу, наслідки якого не можуть перекладатися на позивача у вигляді блокування його діяльності поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2025 № 182909 прийнято рішення про відповідність платника податків, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНРЕЙН ДЕЛАЙТ” критеріям ризиковості за п. 8. Підставою прийняття рішення зазначено наступну податкову інформацію: 07 - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) – для виробників товарів / постачальників послуг; 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕНРЕЙН ДЕЛАЙТ” надано пояснення від 21.01.2026 № 1 з підтверджуючими документами, в тому числі, договорами суборенди нерухомого майна, 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти, через які провадиться діяльність» ТОВ «ЕНРЕЙН ДЕЛАЙТ» від 04.07.2024 та від 26.11.2024, з квитанцією №2; від 15.01.2026; штатні розписи ТОВ «ЕНРЕЙН ДЕЛАЙТ» введені в дію з 01.06.2024 та 01.04.2025; повідомлення про прийняття працівників, які засвідчують їхній вступ на роботу; звіти ЄСВ за 2-4 квартали 2024 року, квітень 2025 року; платіжні інструкції про сплату авансового платежу з військового збору із заробітної плати, накази про прийняття роботу, бухгалтерські довідки, договори поставки, зі специфікаціями та видатковими накладними.
За результатами розгляду пояснення, Комісією Головного управління Державної податкової служби в Одеській області прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 17198 від 29.01.2026 р., відповідно до якого зазначено, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку, підстава – п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, із кодами податкової інформації, які були підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначені такі ж як у рішенні № 182909 від 08.05.2025. 
Також, у рішенні вказано підставу: “Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку”, а в графі “документи” зазначено наступне: “ подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості . Придбання товару в період з 29.10.2024 по 10.03.2025 у ризикових СГ: ТОВ "КОРСА ТРЕЙД" (42684356), ТОВ "САМЕР АГРОІН" (36800099), ТОВ "РОНІКС ГРУПП" (43773242), ТОВ "АГРОУКРБЕГ" (44798053), ТОВ "ДІСА ПРОДЖЕКТ" (43825405), реалізація товару в період з 01.11.2024 по 17.12.2024 на ризикових СГ: ТОВ "БІТЛЕН СТРІМ" (45090602), ТОВ “ЮКОМЕКС”.
Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішення № 17198 від 29.01.2026, звернувся до суду із цим позовом про його скасування.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За приписами пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1165» від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165) передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Так, підставою для прийняття оскаржуваного рішення визначено таку податкову інформацію:
11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання;
07 - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) - для виробників товарів / постачальників послуг.
В оскаржуваному рішенні, зокрема, зазначено, що “подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості . Придбання товару в період з 29.10.2024 по 10.03.2025 у ризикових СГ: ТОВ "КОРСА ТРЕЙД" (42684356), ТОВ "САМЕР АГРОІН" (36800099), ТОВ "РОНІКС ГРУПП" (43773242), ТОВ "АГРОУКРБЕГ" (44798053), ТОВ "ДІСА ПРОДЖЕКТ" (43825405), реалізація товару в період з 01.11.2024 по 17.12.2024 на ризикових СГ: ТОВ "БІТЛЕН СТРІМ" (45090602), ТОВ “ЮКОМЕКС”.
При цьому, відповідачем, не враховані надані до контролюючого органу пояснення від 21.01.2026 № 1 з підтверджуючими документами, в тому числі, договорами суборенди нерухомого майна, 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти, через які провадиться діяльність» ТОВ «ЕНРЕЙН ДЕЛАЙТ» від 04.07.2024 та від 26.11.2024, з квитанцією №2; від 15.01.2026; штатні розписи ТОВ «ЕНРЕЙН ДЕЛАЙТ» введені в дію з 01.06.2024 та 01.04.2025; повідомлення про прийняття працівників, які засвідчують їхній вступ на роботу; звіти ЄСВ за 2-4 квартали 2024 року, квітень 2025 року; платіжні інструкції про сплату авансового платежу з військового збору із заробітної плати, накази про прийняття роботу, бухгалтерські довідки, договори поставки, зі специфікаціями та видатковими накладними.
З аналізу сталої позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, вбачається, що хоча затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 чи 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.
Суд звертає увагу, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. 
Під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для віднесення позивача до критерій ризикових платників.
Отже, рішення комісії № 17198 від 29.01.2026 не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 640/11321/20 від 5 січня 2021 року, № 140/17441/20 від 19 листопада 2021 року, № 640/6130/20 від 23 червня 2022 року.
Так, п.6 Порядку № 1165 встановлено, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Суд враховує, що в матеріалах справи наявні достатні та належні докази стосовно здійснення господарської діяльності позивачем, а відповідачем не надано доказів на підтвердження своєї правової позиції стосовно законності прийнятого рішення від 29.01.2026 року №17198 про відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості та не спростовано у процесуальний спосіб факт проведення господарських операцій між позивачем та іншими суб`єктами господарювання.
Суд наголошує, що контролюючий орган, в даному випадку, не наділений повноваженнями для здійснення повного аналізу господарських операцій позивача на предмет їх реальності.
Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України (постанова Верховного Суду по справі № 500/2237/20 від 07.12.2022).
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).
Суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.
Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
У свою чергу, в даному випадку рішення, якими позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не містить ні юридичних, ні фактичних мотивів кваліфікації заявника як ризикового платника податків.
Такими чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення, побудоване на припущеннях, адже відсутній жодний доказ на підтвердження інформації ризиковості здійснення позивачем господарської операції.
З урахуванням вищенаведеного, а також враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що рішення № 17198 від 29.01.2026 року є протиправним, тому підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, безпідставність прийняття рішення про відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості, суд приходить висновку, про обґрунтованість позовних вимог позивача про зобов`язання Головне управління ДПС у Одеській області виключити ТОВ “ЕНРЕЙН ДЕЛАЙТ” з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку датою включення такого до переліку. 
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та те, що оскільки вимозі про зобов`язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за похідні вимоги позивача не стягувався, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 2662,40 грн. сплаченого ним судового збору. 
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНРЕЙН ДЕЛАЙТ” – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ “ЕНРЕЙН ДЕЛАЙТ” критеріям ризиковості платника податку № 17198 від 29.01.2026.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області виключити ТОВ “ЕНРЕЙН ДЕЛАЙТ” з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку датою включення такого до переліку. 
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, м.Одеса, вул. Семінарська 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНРЕЙН ДЕЛАЙТ” (код ЄДРПОУ 44956939, м.Одеса, вул. Комітетська 24Б, офіс 7) судовий збір у розмірі 2662,40 грн(дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра