КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження 
№ 22-ц/824/2975/2026 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026року місто Київ
справа № 381/2330/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Таргоній Д.О.
за участю секретаря судового засідання - Олешко Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Соловей Г.В., у справі за позовом Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з  ОСОБА_1 , як із службової особи винної у незаконному звільненні працівника на користь Томашівської сільської ради 215679,70 грн.
В мотивування вимог посилався на те, що наказом Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступені Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області від 12.08.2022 року № 35-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 » за підписом директора ОСОБА_1, було звільнено ОСОБА_2 . 
13.07.2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Дорогинської гімназії Томашівської сільської ради, Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновити її на посаді вчителя української мови та літератури Дорогинської гімназії Томашівської сільської ради та стягнення з Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.08.2022 року по 11.09.2023 року в розмірі 175906,64 грн.
Вказував, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року, залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року та постановою Верховного Суду від 08 січня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 35-к/тр від 12.08.2022 року Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про звільнення ОСОБА_2 , вчителя української мови та літератури з роботи з 14.08.2022 року у зв'язку із скороченням чисельності працівників за п.1 ст.40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_2 на посаду вчителя української мови та літератури Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області з 14.08.2022 року.
Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 175906,64 грн та судовий збір на користь держави у розмірі 1073,60 грн.
Зазначав, що при розгляді зазначеної справи було встановлено, що позивачем не було запропоновано ОСОБА_2 переведення на іншу посаду/роботу, як і не було надано доказів про неможливість надання такої роботи. Також, ОСОБА_2 була звільнена в день перебування її у щорічній оплачу вальній відпустці.
Вказував, що 30 червня 2021 року між Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради та ОСОБА_1 було укладено контракт про призначення її на посаду директора КЗЗСО Дорогинської ЗЗСО І-Ш терміном на 6 років з 01 липня 2021 року по 30 червня 2027 року. Статутом Дорогинської гімназії визначено, що Томашівська сільська рада є її засновником. Керівництво гімназії здійснює директор, повноваження якого визначаються законом, Статутом та трудовим договором (контрактом). ОСОБА_1 є службовою особою до повноважень якої відносилось звільнення ОСОБА_2 з роботи.
Зазначав, що за рішенням суду Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради на користь ОСОБА_2 було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 175906,64 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Окрім цього до Пенсійного фонду України сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ставкою 22% від розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який складає 38 699,46 грн.
Посилався на те, що відповідач повинна відшкодувати заподіяну шкоду.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 рокупозов Томашівської сільської ради Фастівського району Київської областізалишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції, в порушення ст.ст.89, 95 ЦПК України, неправильно установив обставини справи, не дав правової оцінки доказам, які підтверджують використання коштів місцевого бюджету для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника для виконання рішення суду, як того, що і відділ ОКМСТ Томашівської сільської ради, і Дідівщинський ліцей Томашівської сільської ради (правонаступник Дорогинської гімназії Томашівської сільської ради) створені Томашівською сільською радою та фінансуються за рахунок місцевого бюджету Томашівської сільської територіальної громади Фастівського району Київської області від імені якої діє Томашівська сільська рада.
Вказувала, що оскільки, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника для виконання рішення суду у справі №381/3010/23 здійснена за рахунок місцевого бюджету, оскільки Томашівська сільська рада є засновником закладу освіти, зазначене порушує економічні інтереси Томашівської сільської територіальної громади.
Зазначала, що суд не взяв до уваги, що службова особа, яка видала накази про звільнення працівників, які у подальшому визнано незаконними та скасовано в судовому порядку, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою незаконно звільненим працівникам середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Посилалася на те, що суд, в порушення ст.ст.89, 95 ЦПК України не дав належної правової оцінки доказам, які підтверджують, що виключно директор закладу освіти вправі видавати накази про звільнення працівників, відповідно, він зобов'язаний забезпечувати дотримання трудового законодавства й несе персональну відповідальність за незаконне звільнення працівників, що слідує із статуту закладу освіти.
16 грудня 2025 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
23 грудня 2025 року від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача. 
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Позивач Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Направила на адресу суду апеляційної інстанції заяву, в якій просила розглядати справу у відсутність її представника.
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача на підставі ч.2ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2021 року між Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради в особі Халіновської М.В. (роботодавець) та ОСОБА_1. (керівник) укладено контракт №1 з директором Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області, відповідно до якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора комунального закладу загальної середньої освіти Дорогинський ЗЗСО І-ІІІ ступенів терміном на шість років з 01 липня 2021 року по 30 червня 2027 року.
Згідно з п.1.1., 1.2 контракту керівник закладу здійснює безпосереднє управління закладом освіти на умовах, викладених у контракті, відповідно до чинного законодавства України, рішень наказів відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради та Статуту закладу освіти.
Цей Контракт є трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові відносини між ОСОБА_1 , як керівником закладу та Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради.
Отже, ОСОБА_1 перебувала за контрактом від 30 червня 2021 року в трудових відносинах з відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради, як директор Дорогинської ЗЗСО І-ІІІ ступенів.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року у справі №381/3010/23, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до Дорогинської гімназії Томашівської сільської ради, Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради, третя особа: Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ №35-к/тр від 12 серпня 2022 року Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про звільнення ОСОБА_2 , вчителя української мови та літератури з роботи з 14 серпня 2022 року у зв`язку із скороченням чисельності працівників за п.1 ст.40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_2 на посаду вчителя української мови та літератури Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області з 14 серпня 2022 року.
Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 175906,64 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 1073,60 грн.
Відповідно до ст.430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 08 січня 2025 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області 27 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року залишено без змін.
Судами при розгляді справи №381/3010/23 встановлено, що згідно наказу №35-к/тр від 12 серпня 2022 року Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області «Про звільнення ОСОБА_2 » звільнено з посади вчителя української мови та літератури ОСОБА_2 з 14 серпня 2022 року в зв`язку із скороченням чисельності працівників п.1 ст.40 КЗпП України. Вказаний наказ було підписано ОСОБА_1 , яка була директором закладу.
Наказ прийнято у зв`язку з прийнятим рішення виконавчого комітету Томашівської сільської ради від 06 червня 2022 року 16/12 «Про призупинення діяльності на базі середньої освіти Дорогинського ЗЗСО І-Ш ступенів у 2022/2023 навчальному році у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників» та наказу відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради від 09 червня 2022 року №20 «Про попередження і вивільнення працівників Дорогинського ЗЗСО».
09 червня 2022 року начальником відділу ОКМСТ Томашівської сільської ради (надалі начальник відділу) винесено наказ №20 про попередження і вивільнення працівників Дорогинського ЗЗСО згідно якого директору Дорогинського ЗЗСО наказано видати наказ про скорочення чисельності штату працівників (педагогічних посад, які забезпечували освітній процес у 5-11 класах); видати письмові попередження працівникам закладу 10 червня 2022 року про наступне вивільнення з 20 червня 2022 року (з компенсацією відпустки); запропонувати працівникам переведення на іншу роботу: у Вільнянській гімназії (історія України, всесвітня історія, правознавство, математика), у Дідівщинському НВК (біологія).
15 червня 2022 року начальником відділу винесено наказ №21 «Про внесення змін до наказу №20 від 09 червня 2022 року «Про попередження і вивільнення працівників Дорогинського ЗЗСО» яким внесено зміни щодо пункту 1 та викладено у наступній редакції: «директору Дорогинського ЗЗСО ОСОБА_1. забезпечити зміну істотних умов праці або скорочення працівників закладу відповідно до вищезазначених рішень засновника закладу; забезпечити письмове попередження працівників закладу до 20 червня 2022 року (до виходу працівників у відпустку) про наступне вивільнення з дотриманням вимог законодавства; не продовжувати трудові договори з працівниками, у яких спливає термін строкового трудового договору у липні 2022 року; запропонувати працівникам, що підпадають під скорочення, переведення на іншу роботу у вільнянській гімназії або Дідівщинському ліцеї у співпраці з директорами зазначених закладів, відповідно до напрацювань робочої групи з оптимізації мережі».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №320/5934/22, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Томашівської сільської ради від 06 червня 2022 року №14/12 «Про призупинення діяльності на рівні базової середньої освіти Дорогинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів у 2022-2023 навчальному році». 
Отже, рішенням суду у справі №320/5934/22 скасовано рішення виконавчого комітету Томашівської сільської ради від 06 червня 2022 року №14/12, на підставі якого відділом ОКМСТ Томашівської сільської ради було прийнято відповідні накази про скорочення чисельності штату працівників, внесення змін до нього та у подальшому наказ Дорогинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Томашівської сільської ради про звільнення ОСОБА_2 з роботи.
Рішення Виконавчого комітету Томашівської селищної ради від 06 червня 2022 року №14/12 стало підставою для прийняття рішення про звільнення позивача з роботи, а також прийняття інших рішень відповідачів щодо зміни роботи навчального закладу у якому працювала позивач.
При розгляді справи №381/3010/23 встановлено, що при проведенні звільнення позивачу не було запропоновано переведення на іншу посаду/роботу, як і не було надано доказів про не можливість надання такої роботи.
Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму (далі по тексту ОКМСТ) Томашівської сільської ради сплачено ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 141 604,84 грн. Сума вказана без податків.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що ОСОБА_2 була звільнена на підставі наказу директора Дорогинської ЗЗСО І-Ш ступенів ОСОБА_1 , який визнано незаконним та скасовано рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року. Вважає, що із ОСОБА_1 , як із службової особи винної у незаконному звільненні працівника підлягає стягненню на користь Томашівської сільської ради 215679,70 грн., з яких: 175906,64 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника; 1073,60 грн. - судовий збір; 38699,46 грн. - єдиний внесок на загальнообов`язкове соціальне страхування.
Заперечуючи проти позову, відповідач вказувала на те, що вона була директором Дорогинської ЗЗСО І-Ш ступенів, контракт з якою укладався між нею та відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради. Згідно контракту трудові відносини виникають між директором (керівником) та работодавцем (відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради). Трудові відносини між позивачем та відповідачем відсутні. Зазначала, що ОСОБА_2 була звільнена згідно наказу Дорогинської ЗЗСО І-Ш ступенів № 3-к/тр, який виданий виключно відповідно та на виконання рішення виконавчого комітету Томашівської сільської ради №14/12 від 06 червня 2022 року «Про призупинення діяльності на базі середньої освіти Дорогинської ЗЗСО І-Ш ступенів у 2022/2023 навчальному році у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників» і наказу відділу ОКМСТ Томашівської сільської ради №20 від 09 червня 2022 року «Про попередження і вивільнення працівників Дорогинської ЗЗСС». Рішення виконавчого комітету Томашівської сільської ради №14/12 від 06 червня 2022 року в подальшому було визнано протиправним та скасовано рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року. Посилалася на те, що наказ про звільнення ОСОБА_2 , який був нею підписаний є похідним від рішення виконавчого комітету Томашівської сільської ради, яке було скасовано в судовому порядку. Вважає, що в її діях відсутня вина щодо незаконного звільнення.
Статтею 237 КЗпП України передбачено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи.
Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.
З наданих платіжних інструкцій від 04 лютого 2025 року №№80, 81, 82 на виконання «рішення суду від 27.11.2023 у справі №2/381/3020/23» вбачається, що Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради було перераховано ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, податок з доходу фізичних осіб та військовий збір з середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до Положення про Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради - Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради є юридичною особою публічного права, який підзвітний та підконтрольний Томашівській сільській раді.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували порушення його прав та інтересів відповідачем, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з Томашівською сільською радою; контракт з відповідачем було укладено з Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради; середній заробіток за час вимушеного прогулу на виконання рішення суду від 27 листопада 2023 року у справі №381/3010/23 сплачено Відділом освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради.
А відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача матеріальної шкоди в порядку визначеному статтею 237 КЗпП України. 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідачем було порушено ст.49-2 КЗпП України при звільненні ОСОБА_2 , що стало підставою для поновлення останньої на роботі, виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу та спричинення позивачу матеріальної шкоди колегія суддів вважає необхідним зазначити, що апеляційним судом у постанові від 15 квітня 2024 року у справі №381/3010/23 вказано, що судом першої інстанції вірно встановлено ряд порушень з боку відповідачів (Дорогинської гімназії Томашівської сільської ради та Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради) при звільненні позивача ОСОБА_2 з роботи.
Також наказ 35-к/тр від 12 серпня 2022 року Дорогинського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області «Про звільнення ОСОБА_2 », який був підписаний ОСОБА_1 є похідним від рішення виконавчого комітету Томашівської сільської ради №14/12 від 06 червня 2022 року «Про призупинення діяльності на базі середньої освіти Дорогинської ЗЗСО І-Ш ступенів у 2022/2023 навчальному році у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників», яке було скасовано в судовому порядку, а відтак в діях відповідача ОСОБА_1 не встановлено вини та відповідно підстав для відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача.
Посилання позивача на висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №905/1907/21, від 22 грудня 2022 року у справі №904/123/22, від 26 жовтня 2022 року у справі №904/5558/20, від 21 грудня 2022 року у справі №904/8332/21 є не релевантним по відношенню до правовідносин, що виникли у даній справі.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення приймала суддя Соловей Г.В., якій було заявлено відвід, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи заявлений позивачем відвід був розглянутий в передбаченому ЦПК України порядку та ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. у даній справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області- залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2026 року.

Головуючий:

Судді: