П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2026  	Справа №607/8076/26 Провадження №3/607/3470/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №781033 від 08.04.2026, 08.04.2026 приблизно о 00:59 ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Білецька у м. Тернополі, транспортував цигарки марки «Gauloises Compact» у кількості 130 упаковок без марок акцизного збору встановленого взірця, чим порушив п. 226.4 ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 11 (33) Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
У цьому протоколі міститься відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 24.04.2026 о 10:30, про що свідчить його підпис. Однак у судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
24.04.2026 постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, повернуто до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для їх належного оформлення у зв`язку з тим, що опис документів не відповідав фактично наявним у справі матеріалам, у супровідному листі було зазначено про направлення до суду додатків на 61 аркуші, тоді як фактично надійшло лише 6 аркушів, а також через те, що викладені у протоколі відомості щодо порушених норм законодавства були виконані нерозбірливим почерком, що унеможливлювало їх чітке встановлення та належну правову оцінку.
19.05.2026 до суду повторно надійшли матеріали справи разом із двома рапортами працівника поліції, згідно з якими усунуто недолік щодо нерозбірливого викладення фабули шляхом виготовлення друкованого додатка до протоколу, наведено пояснення щодо помилкового зазначення у супровідному листі 61 аркуша замість 6, а також зазначено про неможливість ознайомлення особи із зазначеним додатком у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
Судом направлялися повістки за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, про виклик до суду на 05.06.2026 о 10:25 та 25.06.2026 о 09:50, однак у судові засідання він не з`явився, а кореспонденція повернулася до суду без вручення.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонують офіційний вебпортал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03).
Стаття 268 КУпАП не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, зокрема під підпис під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому судом було вжито належних заходів для повідомлення його про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, зазначеною у матеріалах справи, однак у судові засідання він не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав. Відтак відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:
згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). 
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). 
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною першою статті 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальною та передбачає відповідальність не за будь-які порушення у сфері обігу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими або фальсифікованими марками акцизного податку, а також стосується спеціального суб`єкта – посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів та продавців відповідної продукції.
Отже, для наявності складу даного адміністративного правопорушення необхідним є одночасне встановлення як спеціального суб`єкта, так і факту зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими або фальсифікованими марками акцизного податку.
Однак матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства, яке здійснює виробництво, імпорт або реалізацію тютюнових виробів.
Пояснення ОСОБА_1 полягають у тому, що в м. Кривий Ріг він орендував гараж для свого автомобіля. У вказаному гаражі його дружина у ящику виявила сигарети у невідомій йому кількості. Зі слів ОСОБА_1 , він вирішив забрати цей ящик із сигаретами з гаража, у зв`язку з чим його дружина поклала його до багажного відділення автомобіля. Після цього він деякий час перевозив вказаний ящик із цигарками, при цьому наміру їх продавати не мав.
За таких обставин наведені пояснення у сукупності з матеріалами справи не містять даних, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 ознак, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зокрема щодо спеціального суб`єкта правопорушення.
Крім того, суд зазначає, що об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення передбачає саме наявність підроблених або фальсифікованих марок акцизного податку.
Водночас із матеріалів справи вбачається, що особі фактично інкримінується транспортування тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, що не є тотожним поняттям підроблених або фальсифікованих марок та не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у чинній редакції.
Будь-яких належних та допустимих доказів того, що на вказаних тютюнових виробах містилися саме підроблені або фальсифіковані акцизні марки, матеріали справи не містять, як і не містять належного опису таких обставин у протоколі чи доданих до нього документах.
Суддею також перевірено зміст положень законодавства, на які посилається орган поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи після її доопрацювання.
Зокрема, у рапортах працівників поліції як порушені норми законодавства зазначено статтю 11 та статтю 33 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Встановлено, що стаття 11 вказаного Закону встановлює вимоги до матеріально-технічної бази малого виробництва пива, а стаття 33 цього Закону регулює питання атестації виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та ферментації тютюнової сировини.
Відтак зазначені норми не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки регулюють інші фактичні обставини та не охоплюють дій, інкримінованих особі.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про наявність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а також не доведено наявність спеціального суб`єкта відповідальності.
Отже, наведені в протоколі обставини не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо вилучених речових доказів, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, суд керується таким.
Відповідно до ч. 6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Як вбачається з квитанції №54 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, 08.04.2026 вилучено тютюнові вироби в кількості 130 (сто тридцять) пачок сигарет марки «Gauloises Compact», які поміщено в коричневу картонну коробку, скріплену печаткою.
Відповідно до ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.
Згідно п.п. 14.1.107, п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Відповідно до ст. 226.11 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
Окрім цього, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає обов`язковому вилученню з обігу.
Таким чином, тютюнові вироби, які вилучені у ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні у Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області, не можуть перебувати у вільному обігу.
Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а вилучені тютюнові вироби не містять марок акцизного податку, у зв`язку з чим є такими, що перебувають в незаконному обігу на території України, суд доходить висновку, що зазначені тютюнові вироби підлягають знищенню у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені тютюнові вироби в кількості 130 (сто тридцять) пачок сигарет марки «Gauloises Compact», які поміщено в коричневу картонну коробку, скріплену печаткою (квитанція №54 від 08.04.2026), – знищити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя	Н. П. Воробель