1	Справа № 335/2568/26  3/335/759/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606514 від 05.03.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 05.03.2026 року, о 04 год. 14 хв., у м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 62-А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час безперервної відеофіксації . Від керування відсторонений, про повторність попереджено.
ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26.03.2026 року на адресу суду від адвоката Мурашко І.О., який здійснює захист ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом. Крім того, під час судових засідань 15.04.2026 року, 05.05.2026 року захисником Мурашко Д.С. були заявлені клопотання про відкладення справи, для надання часу ознайомитись з матеріалами справи, побудувати правову позицію сторони захисту, а також для надання часу отримати обґрунтовану відповідь на адвокатські запити, які необхідні для всебічного розгляду справи. Судом були задоволенні клопотання сторони захисту.
22.05.2026 року від адвоката Лихосенко Є.О. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. До клопотання додано Договір про надання правничої допомоги який укладено між адвокатом Лихосенко Є.О. та ОСОБА_1 . 
Вказане клопотання було задоволено, адвокатом Лихосенко Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідним підписом на його заяві, яка міститься в матеріалах справи.
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.06.2026, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, причини неявки не повідомив.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Лихосенко Є.О. під час судового засідання 26.06.2026 року просив закрити провадження у справі про адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1№606514) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що одним із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 260 КУпАП, є відсторонення осіб від керування транспортними засобами. Частиною 7 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Крім того, частиною 1 ст. 265-1 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Обмеження пересування транспортного засобу є превентивним поліцейським заходом, передбаченим ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію». Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №606514 та ЕПР1 №606510 від 05.03.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП. Працівниками поліції ОСОБА_1 зупинено двічі з інтервалом часу в півтори години з ознаками алкогольного сп`яніння та двічі оформлено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Статтею 61 Конституції України гарантується, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цю ж засаду закріплює стаття 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також частина 3 ст. 2 КК України та стаття 19 КПК України. За таких обставин вважає притягнення ОСОБА_1 , вдруге до адміністративної відповідальності за протоколом серії ЕПР1 №606514 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 61 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .
Суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП за нормами частин 2,3 цієї статті: огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.; у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Норми статті 266 КУпАП є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до пунктів 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів (далі Інструкція), щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Згідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, до протоколу додано наступні докази: довідка із підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія та відсутня повторність за ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2026 року до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР на ім`я ОСОБА_1 у якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ; Акт огляду на стан сп`яніння з використання сп`яніння з використанням спеціальних засобів відповідно до якого огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 огляд не проводився у зв`язку з відмовою; рапорт поліцейського від 05.03.2026 року; відеозапис з нагрудних камер поліцейських з місця події.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив пп. 24.4 та 8.б. ПДР України, гр. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що уже був зупинений працівниками поліції та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що за результатами відносно нього вже було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак поліцейський зазначив, що водій не має права керувати транспортним засобом, оскільки мав би бути відсторонено, а для подальшого руху викликати тверезого водія та наполягав пройти огляд повторно на що ОСОБА_1 відповів, що йому нема до кого звернутися та відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Розглянувши протокол серії ЕПР1 № 606514 від 05.03.2026 року про адміністративне правопорушення, заслухавши заперечення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до частин 1,2,3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським, або в разі незгоди з його результатом, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналогічні вимоги щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735( надалі-Інструкція), в розділі ІІ якої зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. З метою забезпечення достовірності огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до закладу охорони здоров`я.
Крім того, згідно пунктів 1,6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.
З огляду на викладене судом встановлено, що фактично у відношенні ОСОБА_1 різними інспекторами, які були в одному екіпажі на протязі не тривалого часу було складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому при складенні протоколу серії ЕПР1 № 606510 інспектором не було виконано в повному обсязі вимоги ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим мало місце складення у відношенні ОСОБА_1 того ж дня, але вже через годину другого протоколу серії ЕПР1 № 606514 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про віднесення того або іншого правопорушення до триваючого або не триваючого необхідно розрізняти момент юридичного закінчення правопорушення і момент припинення протиправної поведінки (стану). Закінченим вважається правопорушення, що характеризується повною реалізацією його об`єктивної і суб`єктивної сторін. Припинення протиправної поведінки (стану) має місце, коли особою ніякі протиправні дії вже не здійснюються або коли держава в особі уповноважених органів вживає заходів щодо припинення правопорушення.
Продовжуване адміністративне правопорушення - неодноразове вчинення декількох тотожних, повторюваних правопорушень, що становлять єдину по своїй меті схему протиправної поведінки, що підлягає покаранню як одне адміністративне правопорушення.
На продовжуваність правопорушення вказують час, місце, особа та один і той самий транспортний засіб, незначний проміжок часу між складаннями протоколів і аналогічні дії та обставини.
Крім цього, суд звертає увагу, що після складення першого за часом протоколу, працівниками поліції не вжито заходів реагування з метою припинення правопорушення.
При досліджені в судовому засіданні матеріалів справи, встановлено, що транспортний засіб не вилучався, право керування транспортним засобом іншим особам не передавалось, що встановлено протоколом та відеозаписом.
Посадовою особою, яка склала протокол не виконано вимог та положень статті 266 КУпАП, не вжито заходів забезпечення: тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення особи в стані сп`яніння від керування транспортним засобом.
Так, ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а тому, за наведених обставин у їх сукупності, його дії, що виразилися у продовженні руху з ознаками алкогольного сп`яніння на тому ж транспортному засобі, не утворюють складу окремого правопорушення, оскільки є продовжуваними. Саме факт не відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом, є ключовою обставиною, яка дає підстави вважати його дії продовжуваними.
З урахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606514 року, не відповідає критерію допустимості, тому не може бути використаний як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскільки у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справу слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративних правопорушення вчиненого ОСОБА_2 , 05.03.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          В.К. Сиротенко