Справа 362/2751/26 
Провадження 3/362/948/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2026 року         м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
24.03.2026 о 08.47 год. в Київській області на автодорозі М-05 Київ – Одеса 62км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ауді» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, але в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, заперечив вказані у протоколі обставини, вважав, що дії поліцейських не ґрунтувались на вимогах закону, тому справу стосовно нього необхідно закрити.
Враховуючи пояснення водія, до судового засідання викликано поліцейських, які розглядали справу та складали процесуальні документи стосовно водія.
В судове засідання 28.05.2026 ні водій, ні поліцейські не з`явилися.
При цьому, від уповноваженого органу поліції надійшло повідомлення, що інспектор Рябінцев В.В. не може прибути до суду через несення служби, а водій ОСОБА_1 про причини неявки не повідомиі, ніяких заяв або клопотань до суду не надіслав.
За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2026, складений відповідно до вимог КУпАП, де викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, порушені норми закону, кваліфікацію дій водія, що підписано ним без зауважень та заперечень;
- акт огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, де зафіксовано ознаки такого сп`яніння, які водій не заперечував;
- направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу від 24.03.2026, в якому зазначено виявлені у водія ознаки сп`яніння, а також зафіксовано відмову водія від проходження огляду, з яким водій ознайомився під підпис;
- рапорт поліцейського щодо обставин несення служби 24.03.2026, виявлення транспортного засобу, встановлення особи водія, виявлення ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд і відмова водія, складання документів, відсторонення водія від керування автомобілем;
- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з яких вбачається процедуру розгляду справи стосовно водія.
Надаючи оцінку відеозаписам, суд зазначає, що він є можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, тому вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі, його зміст повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколах та доданих матеріалам стосовно водія ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 24.03.2026 як водій транспортного засобу має певні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але він відмовився. 
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення п. 2.5 ПДР, і його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення. 
Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови. У разі несплати штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня ухвалення.
Суддя          Сухарева О.В.