Єдиний унікальний номер 204/9991/25
Номер провадження2/205/1341/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Курбанової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена позовна заява, в якій представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Логош Т.В. просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 9 084,30 гривень, вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача посилається на те, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 24.03.2023 року укладено Кредитний договір (оферти) №24.03.2023-100003073, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 8 500,00 гривень строком на 42 дні. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на момент пред?явлення позову, утворилася заборгованість у розмірі 9 084,30 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6 231,20 гривень, процентам в розмірі – 2 853,10 гривень. Разом з тим відповідачем у справі здійснено заходи спрямовані на визнання наявності боргу, а саме: проведена часткова сплати по вищезазначеному кредитному договору на суму: 1 100,00 гривень від 27.03.2023 року, 1 500,00 гривень від 03.04.2023 року, 1 300,00 гривень від 17.04.2023 року; 435,00 гривень від 17.04.2023 року; 424,08 гривень від 17.04.2023. року. При цьому, під час формування довідки про заборгованість та розрахунку суми позовних вимог, було враховано суми здійснених відповідачем часткових сплат. У зв`язку із вищевикладеним, представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою. 
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30.09.2025 року матеріали цивільної справи передані на розгляд за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Новокодацького районного суду міста від 04.11.2025 року головуючим суддею визначено Курбанову Н.М.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.11.2025 року року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Логош Т.В. в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позову просила розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до судове засідання не з`явилася, Про причини своєї неявки суду нічого не повідомила, відзив не подала, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило. За таких обставин, суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних доказів без участі відповідача та, за відсутності заперечень позивача, ухвалив заочне рішення у справі. 
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 24.03.2023 року укладено Кредитний договір (оферти) №24.03.2023-100003073, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 8 500,00 гривень строком на 42 дні з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту 04.05.2023 року, процентна ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 3% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ». Процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ».
Відповідно до п. 3.1 Договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п.4.1 Договору, Кредитодавець надає позивальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту - перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4149-49ХХ-ХХХХ-1608.
Відповідно до Договору №24.03.2023-100003073 від 24.03.2023 року та квитанції про перерахунок коштів Liqpay (банк еквайр АТ КБ Приват Банк) від 24.03.2023 року кредитором ТОВ «Споживчий центр» перераховано ОСОБА_1 кредит у розмірі 8 500, 00 гривень на картку 4149-49ХХ-ХХХХ08 за договором 24.03.2023-100003073 від 24.03.2023 року. Отже, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином та в повному обсязі, та надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами договору. 
Однак, відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконувались належним чином, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 9 084,30 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6 231,20 гривень, процентам в розмірі – 2 853,10 гривень. 
Разом з тим відповідачем ОСОБА_1 здійснено заходи спрямовані на визнання наявності боргу, а саме: проведена часткова сплати по вищезазначеному кредитному договору на суму: 1 100,00 гривень від 27.03.2023 року, 1 500,00 гривень від 03.04.2023 року, 1 300,00 гривень від 17.04.2023 року; 435,00 гривень від 17.04.2023 року; 424,08 гривень від 17.04.2023. року. 
Позивачем під час формування довідки про заборгованість та розрахунку суми позовних вимог було враховано суми здійснених відповідачем часткових сплат. 
Відповідно до п. 3.2 договору встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Згідно з положеннями частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом обміну електронним повідомленням, а саме прийняття позичальником пропозиції кредитора про укладення кредитного договору (оферти).
Кредитний договір складається з таких електронних документів, які містять всі його істотні умови:
- пропозиція про укладення кредитного договору (оферти), розміщена на сайті кредитора;
- заявка сформована на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитором;
- відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитора, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаного при його ідентифікації на сайті.
Відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена і приймає умови кредитного договору (оферти) №24.03.2023-100003073 від 24.03.2023 року, а також підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору, з яким вона попередньо уважно ознайомилася. Акцептовані нею умови кредитного договору містяться у вказаних заявці та оферті.
Крім того, відповідач розуміла, що підписує та укладає кредитний договір на вищевказаних умовах, підписуючи даний акцепт одноразовим ідентифікатором (код смс-повідомлення).
Для підписання і укладення цього правочину був введений код з смс-повідомлення, яке було направлено на номер телефону відповідача.
Своїм підписом на договорі відповідач підтвердила, що ознайомлена з усіма умовами, в тому числі й з порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, комісії та неустойки у разі їх наявності, розуміє та зобов`язується їх виконувати.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII.
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 зазначає, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що кредитний договір №24.03.2023-100003073 від 24.03.2023 року підписаний відповідачем ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тим самим він акцептував пропозицію позивача та уклав кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора «Р924» на сайті ТОВ «Споживчий центр», який отримала на свій мобільний телефон.
Отже, між сторонами було укладено письмовий правочин за допомогою електронного засобу зв`язку; договір підписаний його сторонами з використанням одноразового ідентифікатора, який став законною підставою на вчинення передбачених цими документами дій. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків.
Доказів визнання кредитного договору недійсними до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів на спростування факту їх підписання відповідачем.
Вимоги позивача заявлені на підставі невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору №24.03.2023-100003073 від 24.03.2023 року.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до заявки, договору та квитанції про перерахування коштів на платіжну картку НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 від 24.03.2023 року, останній надано кредитні кошти у розмірі 8 500,00 гривень, згідно до умов Договору №24.03.2023-100003073 від 24.03.2023 року.
Однак відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №24.03.2023-100003073 від 24.03.2023 року належним чином не виконала, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернула, внаслідок чого позивачем нарахована заборгованість, з урахуванням сплачених платежів, на загальну суму у розмірі 9 084,30 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6 231,20 гривень, процентам в розмірі – 2 853,10 гривень. 
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суми заборгованості за кредитним договором №24.03.2023-100003073 від 24.03.2023 року в розмірі 9 084,30 гривень.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.
Керуючись ст.ст.141,263-265,280-289 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №24.03.2023-100003073 від 24.03.2023 року в розмірі 9 084,30 гривень.
Стягнути зОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про сторін по справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ 37356833, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.
Представник позивача: Логош Тетяна Василівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.
Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.М. Курбанова