Справа № 476/30/26
Провадження № 1-кп/476/58/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 року селище Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 12.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152170000142, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, одруженої, проживаючої по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що на початку літа 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в балці, за селищем Єланець Вознесенського району Миколаївської області, побачила дикорослі рослини роду коноплі. Розуміючи, що зазначені рослини відносяться до наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений, перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків і бажаючи їх настання, вирвала вказані рослини роду коноплі та перенесла до території свого домоволодіння, таким чином незаконно придбала наркотичний засіб – канабіс.
Продовжуючи свої протиправні дії, вказані рослини роду коноплі ОСОБА_4 перенесла до території свого домоволодіння, де розділила на 4 пучки, зв`язала кожен з них мотузкою та підвісила до стелі в одному з господарських приміщень з метою їх висушування, та незаконно зберігала з метою власного вживання без мети збуту до 26.07.2025 року.
26.07.2025 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс вагою 887,163 гр.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Суду пояснила, що за фермою нарвала 4 пучки канабісу з метою його використання в лікувальних цілях, після чого принесла рослини до себе додому, по АДРЕСА_1 , де розділила та повішала. Канабісом не користувалась та не збувала його. У вчиненому правопорушенні розкаялась, зазначила, що відчуває сором за вчинене діяння.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 349 КПК України суд вирішив обмежитись допитом самої обвинуваченої, дослідженням висновку експерта та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.
Під час судового розгляду судом досліджено висновок експерта № СЕ-19/115-25/12316-НЗПРАП від 29.07.2025 року, згідно якого надана на експертизу рослинна маса має анатомічні ознаки рослини роду конопель. Відділений об`єкт – суцвіття (верхівки), листя та певна кількість верхніх частин гілок, містить у своєму складі суміш канабіноїдів та є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 887,163 г.
Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 , згідно яких обвинувачена проживає на території Єланецької селищної ради, по АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг на поведінку ОСОБА_4 від жителів села не надходило. До адміністративної відповідальності не притягувалася. На диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не знаходиться.
Згідно досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_4 представник персоналу Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. Проте орган з питань пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Вислухавши обвинувачену ОСОБА_4 , її захисника, дослідивши висновок експерта та матеріали що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає доведеною вину останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за викладених вище обставин.
Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене у великих розмірах.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обтяжуючі покарання обставини відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої, яка відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, не працює, її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, суспільну небезпечність даного злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від нього, думку прокурора щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений нею злочин, у вигляді позбавлення волі. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізолювання від суспільства з застосуванням до неї ст. 75 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4  визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, і призначити їй покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи:
-№СЕ-19/115-25/12316-НЗПРАП від 29.07.2025 року в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 50 коп.
Вказані витрати мають бути внесені на р/р: UA 508999980313080106000014456, одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).
Речові докази:
-суха рослина зеленого кольору з морфологічними ознаками рослини роду коноплі, у перерахунку на суху речовину становить 887,163 г., яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області – знищити.
Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.
На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя        ОСОБА_1