ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Воробця А.В. апеляційну скаргу захисника Воробця А.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2026 року, – 
В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до постанови, 09.03.2026 року о 21 год. 33 хв. в. Чернівці по вул. Вокзальній, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
На судове рішення захисник Воробець А.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За твердженням апелянта,з відеозапису вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу, в якому перебував ОСОБА_1 , коли автомобіль був припаркований на стоянці із заглушеним двигуном. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що транспортним засобом не керував, а тому не зобов`язаний проходити такий огляд.

Провадження №33/822/267/26 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліції містить лише фрагмент руху автомобіля чорного кольору, однак не дає можливості встановити його державний номерний знак, ідентифікувати водія та підтвердити, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , а відтак не підтверджує факту керування ним транспортним засобом.
Вказує, що на момент підходу працівників поліції ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом та не виконував функцій водія, а тому не підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Твердить, що працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу,а тому законні підстави для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння були відсутні.
Відсутність страхового полісу було виявлено вже під час спілкування працівників поліції зі ОСОБА_1 та не було підставою для зупинки транспортного засобу.
Твердить, що відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно відео,  ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак згодом відмовився від його проходження після того, як працівник поліції сфотографував його на власний телефон. У подальшому він пояснив, що не вбачає необхідності у проходженні огляду, оскільки не керував транспортним засобом. Відсутність факту керування, на думку апелянта, виключає обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння.
Вказує, що всупереч вимогам Інструкції та ст. 266 КУпАП, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я,а тому протокол складено безпідставно.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій,захищав державу в складі Державної прикордонної служби України. 

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився,захисник вважав за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Воробця А.В., яктй підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд вважає,що районним судом дотримані вимоги закону при розгляді цієї справи, а висновок про винуватість ОСОБА_1 є обгрунтованим.
Суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 09 березня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Зі змісту акту огляду та направлення водія на огляд вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови,які згідно закону є підставами для вимоги до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5,6).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (диск на а.с.8).

Згідно відеозапису реєстратора службового автомобіля працівників поліції, зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen Golf» чорного кольору,який перед зміною напрямку руху праворуч до місця стоянки увімкнув правий покажчик повороту, однак під час виконання маневру, до його завершення, вимкнув його.
Поліцейський автомобіль рухався позаду цього авто і зупинився поряд. 
Згідно відеозаписів боді камер,після зупинки цього авто за кермом перебував ОСОБА_1 ,інших осіб у салоні не було.
Отже,всупереч доводам захисника,факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі та постанові суду,доведений доказами.
Після зупинки було встановлено відсутність у водія діючого страхового полісу. За таке порушення винесена постанова поліцейським за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.4). Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.
У ході спілкування поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі,однак водій відмовився.
Твердження апелянта про відсутність пропозиції водієві пройти огляд у медичному закладі суперечить відеозапису.
Водієві були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду у вигляді складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а також роз`яснювались його права.
Доводи апелянта про наявність у ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та не звільняють особу від обов`язку дотримуватись Правил дорожнього руху України. 
Долучений до матеріалів справи відеозапис дозволяє зробити висновки щодо усіх істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, чим спростовуються доводи захисника. 
Передбачених законом-ст. 266 КУпАП- підстав вважати огляд ОСОБА_1 із фіксацією відмови недійсним апеляційний суд не вбачає і таких достатніх підстав не наведено у апеляційній скарзі.
Доводи, викладені апелянтом, не дають підстав для скасування судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника Воробця А.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька