ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/13361/25
Номер провадження 22-ц/818/922/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б., 
за участю:
секретаря судового засідання Візіра О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2025 року в складі судді Штих Т.В. по справі № 638/13361/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.
Позовна заява мотивована тим, що Харківською міською радою безпідставно подано до нього позов до суду у справі № 638/3611/24 про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, а також заяву про забезпечення позову, до яких внесені недостовірні відомості щодо проведення ним самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер 6310136300:01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо внесення ним недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації об`єкта № 141191061852 від 16 квітня 2019 року. Зазначена інформація не відповідає дійсності та стала відома різним суб`єктам господарської діяльності, які здійснюють свою господарську діяльність у м. Харкові, суддям та їх помічникам Шевченківського районного суду м. Харкова, підрозділам Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради. Поширенням недостовірної інформації відповідач завдав шкоди його немайновим інтересам, порушив його гідність, честь та ділову репутацію, а також це призвело до неможливості вчинення ним будь-яких дій щодо відчуження нежитлових приміщень.
Просив, з урахуванням уточнень, визнати недостовірною інформацію – документ, такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, а саме протиправне фактичне твердження Харківської міської ради у позовній заяві до ОСОБА_1 , яка на теперішній час перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Харкова справа № 638/3611/24, а саме:- «проведення ОСОБА_1 самочинного будівництва на земельній ділянки комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер 6310136300:01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) за адресою: Бурсацький узвіз, 8, м. Харків»; «внесення ОСОБА_1 недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації об`єкта № 141191061852 від 16 квітня 2019 року». Зобов`язати Харківську міську раду спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 шляхом відкликання позовної заяви у цивільній справі № 638/3611/24. Вирішити питання щодо судових витрат.
30 липня 2025 року від представника Харківської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позову. Вказав, що представником позивача фактично здійснено виклад обставин справи № 638/3611/24 та надано оцінку доводам позову Харківської міської ради у вказаній справі. Інформація, яка визначена представником позивача як підстава звернення до суду, фактично стосується предмету доказування по справі № 638/3611/24 і повинна досліджуватись в рамках вказаної справи. У порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред`явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що інформація, зазначена у позовній заяві, не може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, оскільки ця інформація була визначена підставою пред`явленого Харківською міською радою позову до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав, скасування реєстрації декларації та зобов`язання вчинити певні дії та стосується предмету доказування у справі № 638/3611/24. Позивач не довів протиправності дій відповідача та, відповідно, порушення його особистих немайнових прав внаслідок поширення останнім оспорюваної інформації.
На вказане рішення суду 25 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду – скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що підставами звернення Харківської міської ради з позовом до нього став акт від 21 грудня 2023 року про обстеження земельної ділянки, який взагалі не є законною підставою для звернення до суду. Судом першої інстанції не досліджено його доводи з приводу належної реєстрації ним декларації про готовність до експлуатації об`єкта, не проведення державного архітектурно-будівельного контролю. Поширення недостовірної та неправдивої інформації органом місцевого самоврядування свідчить про принизливе ставлення до нього, що впливає на зниження цінності особи. Також поширенням вказаної інформації орган місцевого самоврядування створив негативну соціальну оцінку його в очах оточуючих, порушивши його честь, гідність та ділову репутацію. Суд першої інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 761/21058/21, від 24 листопада 2021 року по справі № 420/998/21.
24 грудня 2025 року Харківська міська рада через систему «Електронний суд» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Відзив мотивовано тим, що непогодження апелянта із підставами звернення Харківської міської ради із позовом до нього до Шевченківського районного суду м. Харкова у справі № 638/3611/24 є предметом розгляду суду виключно у справі № 638/3611/24 і повинно знаходити своє відображення у відповідних процесуальних документах ОСОБА_1 як відповідача у справі № 638/3611/24 із обґрунтуванням його власної правової позиції. Апелянт намагається застосувати до правовідносин у цій справі норми права, які станом на сьогодні та на дату подання позовної заяви не є чинними. Судом першої інстанції сформульовано правильний висновок про те, що саме позивач не довів протиправності дій відповідача та, відповідно, порушення його особистих немайнових прав внаслідок поширення останнім оспорюваної інформації, що в повному обсязі відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Судова практика, на яку посилається ОСОБА_1 , не є релевантною. Суд дійшов правильного висновку, що інформація, зазначена у позовній заяві, не може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, оскільки ця інформація була визначена підставою пред`явленого Харківською міською радою позову до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав, скасування реєстрації декларації та зобов`язання вчинити певні дії та стосується предмету доказування у справі № 638/3611/24. Подання позовної заяви у справі № 638/3611/24 Харківської міської ради не є поширенням інформації у розумінні поширення як складової юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації.
Також Харківська міська рада просила поновити строк на подачу відзиву, пропущений у зв`язку з умовами роботи під час повітряних тривог та воєнного стану. Вважаючи викладені причини поважними, з огляду на необхідність всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк та прийняти відзив до розгляду. 
В судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду на з`явилися. 
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 25 червня 2026 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників: 
ОСОБА_1 отримано 27 жовтня 2025 року (а.с. 124, т. 1); 
Представником Гарликом Сергієм Сергійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримано в електронному кабінеті 15 жовтня 2025 року (а.с. 147, т. 1); 
Харківською міською радою отримано в електронному кабінеті 15 жовтня 2025 року (а.с. 148, т. 1).
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у лютому 2024 року Харківська міська рада звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова із позовною заявою у справі № 638/3611/24 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 64-82). 
У березні 2024 року представником Харківської міської ради у вказаній справі № 638/3611/24 подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчинення будь-яких дій щодо відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-17, 2-го поверху № 18-:-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 467,7 кв м по Бурсацькому узвозу, 8 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1476274663101) (а.с. 17-18, 20-24).
В обґрунтування позову і заяви про забезпечення позову вказано, що ОСОБА_1 здійснено самочинну реконструкцію об`єкту нерухомого майна (нежитлові приміщення), що розташований на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим № 6310136300:01:012:0019 площею 0,0377 га по Бурсацькому узвозу, 8, у м. Харкові, всупереч нормам чинного містобудівного та земельного законодавства, що порушує права Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради як власника земельної ділянки, а також наведено недостовірні дані в декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 141191061852.
З даних ЄДРСР вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова у справі № 638/3611/24 від 28 травня 2026 року позовну заяву Харківської міської ради задоволено.
Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Тертишника Дмитра Олександровича № 46675615 від 26 квітня 2019 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 1476274663101 за результатами чого нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, 23-1, 24-1, 25-1, 25-2, 26-1, 26-2, 26-3, 26-4, загальною площею 103,5 кв м в нежитловій будівлі літ. «В-1» по Бурсацькому узвозу, 8 у м. Харкові змінено на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-17, 2-го поверху № 18-:-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 467,7 кв м по Бурсацькому узвозу, 8 у м. Харкові.
Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень спортивного клубу в будівлі; АДРЕСА_1 ; 1265.9. Зали спортивні інші» № НОМЕР_1 від 16 квітня 2019 року (замовник будівництва ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити перебудову нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-17, 2-го поверху № 18-:-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2» загальною площею 467,7 кв м по Бурсацькому узвозу, 8 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1476274663101) в стан, що існував до здійснення самочинної реконструкції, а саме до характеристик договору купівлі-продажу від 02 лютого 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 94 та поверхового плану та експлікації виготовлених КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 20 березня 2007 року (інвентаризаційна справа № 33523).
Вирішено питання щодо судових витрат.
На вказане рішення суду 01 червня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, перегляд справи апеляційним судом наразі не завершено.
Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно зі статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (стаття 68 Конституції України).
Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку(постанови Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 761/15251/21 (провадження № 61-10366св22) від 22 грудня 2023 рокуу справі № 515/1408/22 (провадження № 61-16109св23) від 08 квітня2024 рокуу справі № 760/5027/21 (провадження № 61-4276св23)).
Статтею 201 ЦК України передбачено, що, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Згідно із частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.
Відповідно до частин першої та другої статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.
Згідно зі статтею 277 ЦК України і статтею 12 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Верховним Судом неодноразово наголошувалося, що інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред`явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів.
У порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.
Вищезазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у змісті постанов від 03 квітня 2019 року у справі № 757/4403/16 (провадження № 61-19243св18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 332/293/17 (провадження № 61-40369св18), від 23 червня 2022 року у справі № 689/418/21 (провадження № 61-3051св22), від 15 лютого 2023 року у справі № 466/10577/20 (провадження № 61-7513св22), від 20 листопада 2023 року у справі № 760/3455/21 (провадження № 61-10841св23), від 04 жовтня 2023 року у справі № 521/3841/21 (провадження № 61-5264 св 23), від 19 червня 2024 року у справі № 686/5849/23 (провадження № 61-15566св23), від 16 березня 2026 року у справі № 711/9266/23 (провадження № 61-8479св25).
Як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову у справі № 638/3611/24, викладена у них інформація, яку позивач вважає недостовірною, про те, що ОСОБА_1 здійснено самочинне будівництво на земельній ділянці комунальної власності та щодо внесення ним недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, є складовою частиною правової позиції Харківської міської ради, обґрунтовує її вимоги, є підставою для пред`явлення позову і стосувалася його предмета, а так само наразі є предметом апеляційного перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом, тому така інформація не може бути підставою для задоволення вимог про захист немайнових прав особи. 
Установивши, що спірна інформація стосувалася саме предмета розгляду справи № 638/3611/24 про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, і була подана в межах реалізації Харківською міською радою свого процесуального права на судовий захист, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про захист його честі, гідності та ділової репутації. 
Доводи ОСОБА_1 щодо того, що підставами звернення Харківської міської ради з позовом до нього у справі № 638/3611/24 став акт від 21 грудня 2023 року про обстеження земельної ділянки, який взагалі не є законною підставою для звернення до суду; що судом не досліджено його доводи щодо належної реєстрації ним декларації про готовність до експлуатації об`єкта, не проведення державного архітектурно-будівельного контролю, колегія суддів відхиляє, оскільки ці доводи стосуються обставин спору у справі № 638/3611/24 і підлягають оцінці судом саме у межах вказаної справи.
Посилання ОСОБА_1 на те, що поширення недостовірної та неправдивої інформації органом місцевого самоврядування свідчить про принизливе ставлення до нього, що впливає на зниження цінності особи; що орган місцевого самоврядування створив негативну соціальну його оцінку в очах оточуючих, порушивши його честь, гідність та ділову репутацію, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже подання Харківською міською радою позову мало мету захисту прав територіальної громади на користування земельною ділянкою, а не умисне поширення недостовірної інформації з метою приниження особистих чи професійних якостей ОСОБА_1 .
Тобто, дії відповідача не були спрямовані на дискредитацію позивача у суспільстві або серед професійного кола, а носили характер правомірного захисту інтересів громади. 
Схожого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 липня 2025 року у справі № 750/18328/23 (провадження № 61-7386св24).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 761/21058/21, від 24 листопада 2021 року по справі № 420/998/21, є безпідставними, оскільки висновки у цих справах і у справі, яка переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 29 червня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований 

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина