У Х В А Л А
07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 751/11579/24
провадження № 61-1909ск26
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання нової редакції касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою та частиною третьою статті 389 ЦПК Українита сплати судового збору.
18 березня 2026 року Верховний Суд направив ухвалу від 03 березня 
2026 року на поштову адресу заявника, яка вказана в касаційній скарзі, 
а саме: АДРЕСА_1 , проте вказане поштове відправлення 07 квітня 2026 року повернуто на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».
16 квітня 2026 року повторно зазначена ухвала направлялась заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу, проте 05 травня 2026 року вказане поштове відправлення також повернуте на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Подавши касаційну скаргу у лютому 2026 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, не отримує.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.
Крім цього, слід зазначити, що згідно з пунктом 4 частини шостої 
статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову 
отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За статтею 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, ОСОБА_1 не отримує та у відведений судом строк, станом 
на 07 травня 2026 року, недоліки касаційної скарги не усуває, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко