Справа №583/5363/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.	
Номер провадження 33/816/835/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Опанасенко Т.В. та захисника Кудіна О.М. в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кудіна О.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору,- 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік за те, що він 08.11.2025 о 22.30 год в с. Куземин по вул. Садовій, 32, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 номер 2582. Проба була позитивна, ставить 1,54‰, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З таким рішенням суду не погодився захисник Кудін О.М. і подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025, скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити. 
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав про те, що:
1) встановивши те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та в день події був на військовому транспортному засобі, працівники поліції не мали права проводити освідування особи до з`ясування обставин того чи виконує ця особа завдання, пов`язані з військовою службою та мали викликати представників ВСП та представників командування;
2) суд першої інстанції не допитав іншого потерпілого – власника скутера, який був пошкоджений внаслідок ДТП і який би зміг пояснити всі обставини ДТП. З метою об`єктивного вирішення справи сторона захисту наполягала на його допиті (а.с. 18); 
3) ОСОБА_1 не вручено копії протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності;
4) суд першої інстанції в ході розгляду справи мав обвинувальний нахил, оскільки не дав оцінки всім його – захисника доводам.

Вислухавши доводи захисника Кудіна О.М., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити, постанову суду першої інстанції просив скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги захисника, апеляційний суд дійшов такого висновку. 

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням досліджених матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами.
Апеляційний суд вважає наявні в матеріалах справи докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння є: факт керування транспортним засобом та факт наявності алкогольного сп`яніння.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507565 від 09.11.2025, результатами тесту № 637 від 08.11.2025, результат якого – 1,54‰. 
Вказаний адміністративний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, протоколи підписані особою, яка їх склала та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 виписувалося направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також в матеріалах справи існує витяг з ІПНП «Армор» від 10.11.2025 про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.08.2012, категорії В, С.
Відеозаписом, доданим до матеріалів справи, підтверджується проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння.
Докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості ні в суду першої інстанції ні в апеляційного суду не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом, є правильним, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо необхідності закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Так, сторона захисту стверджувала, що працівники поліції не мали права проводити освідування ОСОБА_1 до з`ясування обставин того чи виконує ця особа завдання, пов`язані з військовою службою та мали викликати представників ВСП і представників командування, однак з такими доводами захисника апеляційний суд погодитись не може.
За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Як було встановлено, у даному випадку ОСОБА_1 був зупинений 08.11.2025 о 22.30 год в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, тобто поза межами території будь-якої військової частини.
У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.
Також апеляційний суд відноситься критично до тверджень захисника про те, що суд першої інстанції не допитав іншого потерпілого – власника скутера, який був пошкоджений внаслідок ДТП і який би зміг пояснити всі обставини ДТП, оскільки в даній справі потерпілі відсутні, а ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ст. 124 КУпАП, що саме мав на увазі захисник, не встановлено. 
Щодо висновків сторони захисту про невручення ОСОБА_1 копії протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, то дійсності це не відповідає та спростовується підписом ОСОБА_1 у цьому ж протоколі. 
Також захисник стверджував про обвинувальний нахил суду першої інстанції, оскільки той на думку захисника, не дав оцінки всім його доводам, з чим апеляційний суд також погодитись не може з огляду на повноту судового рішення і його обґрунтованість, при цьому захисник не конкретизує, які саме доводи залишились без уваги та як вони впливають на законність прийнято судом рішення. 
Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а ПДР України.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кудіна О.М., на цю постанову, без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.