ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2026 р. Справа№ 910/6854/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Тищенко О.В. 
Гончарова С.А. 

без повідомлення (виклику) сторін,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп"
про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
в межах розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп"
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025
повний текст рішення складено 24.09.2025
та
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025
повний текст додаткового рішення складено 26.09.2025
у справі № 910/6854/25 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 
1. ОСОБА_1 
2. ОСОБА_2 
3. ОСОБА_3 
4. ОСОБА_4 
про стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі, в межах якої вирішується питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (відповідач) про стягнення 2 827 996,47 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.12.2024 з рахунку позивача у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" здійснено несанкціоноване списання грошових коштів на суму 2 336 822,00 грн. на рахунки осіб, з якими у позивача відсутні договірні відносини. Позивач звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з вимогою про повернення безпідставно списаних з його рахунку грошових коштів у розмірі 2 336 822,00 грн., втім відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у поверненні безпідставно списаних коштів з банківського рахунку. У зв`язку з неповерненням безпідставно списаних коштів та комісії за таке списання позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню, інфляційні втрати та 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/6854/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" 2 336 822,00 грн. списаних з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп", 47,00 грн. комісії банку та 35 053,93 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що позивачем доведено, що списання коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" відбулось поза його волею, отже у відповідача виник обов`язок з повернення всіх списаних коштів за несанкціонованими операціями, тому позовні вимоги в частині стягнення списаних за рахунку коштів у розмірі 2 336 822,00 грн. та комісії за таке списання у розмірі 47,00 грн. підлягають задоволенню. В частині стягнення пені у розмірі 324 532,08 грн., інфляційних втрат у розмірі 133 764,96 грн. та 3% річних у розмірі 32 830,43 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у відповідача відсутнє грошове зобов`язання перед позивачем, а обов`язок відповідача повернути на рахунок позивача кошти є виключно наслідком порушення ним обов`язку належного надання послуг з ведення рахунку із забезпечення схоронності коштів позивача.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі № 910/6854/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" 128 632,51 грн судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та розглядом справи. В іншій частині заяви відмовлено.
В обґрунтування прийнятого додаткового рішення судом першої інстанції зазначено, що заявлений розмір витрат є обґрунтованим, розумним, співмірним зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи, тому у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 128 632,51 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати на проїзд адвоката на судові засідання у розмірі 5666,53 грн. є судовими витратами та підлягають розподілу за результатом розгляду справи. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що включення витрат позивача на оплату експертизи у розмірі 39 693,89 грн., яка була проведена в позасудовому порядку, є необґрунтованим, тому такі витрати не підлягають розподілу в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі № 910/6854/25 задоволено частково. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі № 910/6854/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/6854/25 змінено в мотивувальній та резолютивній частинах щодо присуджених до стягнення сум та викладено резолютивну частину рішення в редакції даної постанови. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі № 910/6854/25 змінено в мотивувальній та резолютивній частинах щодо присуджених до стягнення сум та викладено резолютивну частину додаткового рішення в редакції даної постанови.
Постановою Верховного Суду від 24.02.2026 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у незмінених частинах та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 910/6854/25 залишено без змін.

Короткий зміст вимог клопотання про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції
16.12.2025 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" 150 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000,00 грн за послуги складання процесуальних документів у справі та представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції
Протоколом передачі судової справи (заяви) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 16.12.2025 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" про ухвалення додаткової постанови, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.
24.12.2025 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025 про відкриття касаційного провадження у справі № 910/6854/25 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 та витребування матеріалів справи № 910/6854/25. 
Супровідним листом № 910/6854/25/09.1-04.1/7689/25 від 24.12.2025 матеріали справи № 910/6854/25 скеровано до Господарського суду міста Києва.
02.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" повідомляє про те, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду прийнято постанову від 24.02.2026 у справі № 910/6854/25, відповідно до якої оскаржувані судові рішення залишено без змін, в зв`язку з чим просить витребувати матеріали справи № 910/6854/25 для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/6854/25.
23.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6854/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 910/6854/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
31.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якій висловлено прохання відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 910/6854/25 зазначивши, що заявлена позивачем до стягнення сума судових витрат завищена та неспівмірна зі складністю справи, у зв`язку з чим просить відмовити у її задоволенні.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду клопотання
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.02.2026 між адвокатом Чуміною Катериною Григорівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Шина Груп» було укладено Договір про надання правової допомоги б/н (надалі - договір), відповідно до якого п. 1.1. адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу, а клієнт зобов`язується здійснити оплату за неї.
Згідно п. 1.3. договору після завершення виконання правничих послуг сторони складають та підписують акт приймання-передачі наданих послуг.
За змістом пункту 3.1. договору гонорар виконавця визначається виходячи із загальної вартості послуг, наданих замовнику згідно укладених сторонами додаткових угод до цього договору, на підставі рахунків.
У подальшому, 01.10.2025 між адвокатом та клієнтом підписано Додаткову угоду №3 до Договору б/н, у якій сторони дійшли згоди, що за правову допомогу, представництво та захист інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Шина Груп» сплачує адвокату винагороду у розмірі 150 000,00 грн. 
Так, 12.12.2025 між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі наданих послуг правової допомоги за Договором про надання професійної правничої допомоги на загальну суму 150 000,00 грн, в якому детально наведено перелік послуг та визначено їх вартість. Зазначений акт підписано сторонами без претензій та зауважень.
Крім того, між адвокатом та клієнтом складено та підписано детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №910/6854/25 на загальну суму 150 000,00 грн. Зазначений опис підписано сторонами без претензій та зауважень.
Так, під час надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, адвокатом було надано клієнту наступні послуги:
- підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі №910/6854/25;
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/6854/25;
- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/6854/25 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Крім того, адвокатом Чуміною Катериною Григорівною до суду апеляційної інстанції надано копію ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1432051.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
16.12.2025 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" 150 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000,00 грн за послуги складання процесуальних документів у справі та представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді. 
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Так, 04.02.2026 між адвокатом Чуміною Катериною Григорівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Шина Груп» було укладено Договір про надання правової допомоги б/н (надалі - договір), відповідно до якого п. 1.1. адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу, а клієнт зобов`язується здійснити оплату за неї.
Згідно п. 1.3. договору після завершення виконання правничих послуг сторони складають та підписують акт приймання-передачі наданих послуг.
За змістом пункту 3.1. договору гонорар виконавця визначається виходячи із загальної вартості послуг, наданих замовнику згідно укладених сторонами додаткових угод до цього договору, на підставі рахунків.
Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, об`єднана палата Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Судом встановлено, що за результатами надання професійної правничої допомоги представником відповідача до суду апеляційної інстанції надано Акт прийому-передачі наданих послуг правової допомоги від 12.12.2025 на загальну суму 150 000,00 грн, в якому детально наведено перелік послуг та визначено їх вартість. Зазначений акт підписано сторонами без претензій та зауважень.
Як вбачається з акта прийому- передачі послуг правничої допомоги від 12.12.2025, під час надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, адвокатом було надано клієнту послуги загальною вартістю 150 000,00 грн, зокрема:
- підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Господарського судуд міста Києва від 28.08.2025 у справі №910/6854/25 (5 годин);
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/6854/25 (4,5 годин);
- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/6854/25 в судовому засіданні в режимі відеоконференції (1 година).
Загальна вартість наданої професійної правничої допомоги за вказаними актами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 150 000,00 грн.
Представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося адвокатом Чуміною Катериною Григорівною на ордера АЕ №1432051 .
Суд апеляційної інстанції враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21, про те, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 16.03.2023 року у справі № 927/153/22, від 23.11.2023 року у справі № 911/2408/22, від 30.11.2023 року у справі № 924/878/22).
Так, аналізуючи зміст звіту про надання правничої допомоги б/н від 04.02.2026 включено підготовку заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Однак заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 року у справі № 910/9714/22).
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, пункт 269). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Принагідно слід зазначити, що надмірна деталізація виконаної адвокатом роботи задля досягнення певної процесуальної дії в межах виконання договору про надання правничої допомоги не є підставою для формування завищеної вартості таких послуг при її стягненні зі сторони, на користь якої рішення не винесено.
Таким чином, суд вважає, що заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, справедливості і становить надмірний тягар для відповідача, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за представництво інтересів позивача за наслідками розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 910/6854/25 складає 50 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду клопотання
Колегія суддів зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" про розподіл судових витрат у справі №910/6854/25 та стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судового збору у такому випадку не здійснюється.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" про стягнення судових витрат у справі №910/6854/25 - задовольнити частково.
2.Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Шина Груп» (ідентифікаційний код 39104926, адреса: 49073, м. Дніпро, вул. Хвойна, 104) 50 000 (п`ятдесят тисяч ) грн. 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
3. Матеріали справи №910/6854/25 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати наказ на виконання даної додаткової постанови.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга 

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров