Справа № 154/4967/25  Провадження №33/802/419/26 	Головуючий у 1 інстанції:Лутай А. М. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року         місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лесика С.І. на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 20 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із нього на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.
Захисник Лесик С.І. в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що сторона захисту ознайомилась із текстом постанови лише 25 квітня 2026 року. 
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження просить поновити цей строк, мотивуючи тим, що сторона захисту ознайомилась із текстом постанови лише 25 квітня 2026 року. 
Проте, зазначені доводи апелянта повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.
20 квітня 2026 року під час розгляду справи у Володимирському міському суді Волинської області ОСОБА_1 та його захисник були відсутні (а.с.54-57).
До початку судового засідання захисник подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 (а.с.53). 
В цій справі відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 30 квітня 2026 року. 
Апеляційну скаргу на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 20 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 захисник подав до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» лише 04 травня 2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду на апеляційній скарзі, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився ще 30 квітня 2026 року. 
Таким чином захисник Лесик С.І. пропустив строк апеляційного оскарження, передбачений вимогами ч.2 ст.294 КУпАП. 
Посилання апелянта на те, що сторона захисту ознайомилась із текстом постанови лише 25 квітня 2026 року не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження так як вони суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання.
Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник були завчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повістками про те, що 20.04.2026 о 11:00 відбудеться судове засідання (а.с.50, 51).
В судове засідання, призначене на 11:00 20.04.2026, ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Захисник подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за їх відсутності (а.с.52). 
Тому відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня проголошення судового рішення. 
Вказаними документами повністю спростовуються доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як вказує сам апелянт, з текстом оскаржуваної постанови сторона захисту ознайомилась 25 квітня 2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, який закінчився 30.04.2026. 
Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Володимирського міського суду від 20 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 клопотання апелянта не містить. 
Тому доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи, у зв`язку з чим клопотання до задоволення не підлягає. 
Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Підсумовуючи наведені обставини та положення ч.2 ст.294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Лесика С.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Володимирського міського суду Волинської області від 20 квітня 2026 року щодо ОСОБА_2 та повернути апеляційну скаргу особі, які її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника Лесика С.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Володимирського міського суду Волинської області від 20 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 – відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, які її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду   В.П. Денісов