Справа № 674/513/26
Провадження № 3-в/674/1/26

ПОСТАНОВА
іменем України
27 травня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., представника заявника - адвоката Філіпова Ю.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 року у справі № 674/513/26,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Філіпов Ю.М., звернувся до суду із уточненим клопотанням про розстрочку виконання постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 року у справі № 674/513/26.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що вказаною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та, серед іншого, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. Постанова набрала законної сили 28 квітня 2026 року. Заявник вказує на своє скрутне матеріальне становище, оскільки офіційно ніде не працює, постійного доходу чи будь-яких інших офіційних надходжень не має та проживає лише за рахунок випадкових разових заробітків. У зв`язку з неможливістю сплатити всю суму стягнення одноразово, просить розстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця, а також зупинити перебіг строку давності виконання постанови на цей період.
Представник заявника - адвокат Філіпов Ю.М. клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив розстрочити ОСОБА_1 сплату присудженого штрафу строком на дванадцять місяців.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Встановлено, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 року у справі № 674/513/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
За правилами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. 
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. 
За змістом ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. 
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження". 
У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. 
Отже, наведені норми пов`язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у "виняткових випадках" за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Незважаючи на відсутність вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки, розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд, керуючись критерієм настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, у кожній конкретній справі з врахуванням всіх особливостей ситуації, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.
Крім того, варто зазначити, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, адміністративне стягнення не має на меті лише кару, воно не має стати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.
Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31 січня 2023 року у справі № 759/6139/22, від 27 жовтня 2022 року у справі № 546/526/18).
Отже, наведені норми пов`язують можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення із наявністю обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у певний строк.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Незважаючи на відсутність вичерпного законодавчого переліку підстав для надання розстрочки виконання рішення, суд, керуючись критерієм настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють його виконання, у кожній конкретній справі з врахуванням всіх особливостей ситуації оцінює наявні у справі докази.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявник ОСОБА_1 є особою молодого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), офіційно ніде не працевлаштований, постійного доходу не має, що підтверджує його скрутне матеріальне становище. Разом з тим, судом враховується добросовісна поведінка заявника, яка виразилась у повній добровільній сплаті судового збору у розмірі 665,60 грн до моменту розгляду вказаного клопотання судом. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність об`єктивних складнощів для одноразової сплати повної суми штрафу та підтверджують неможливість виконання постанови суду в цій частині у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк.
Крім того, варто зазначити, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Таким чином, адміністративне стягнення не має на меті лише кару, воно не має стати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.
Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтуватися на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31 січня 2023 року у справі № 759/6139/22, від 27 жовтня 2022 року у справі № 546/526/18).
Враховуючи майновий стан заявника, значний розмір накладеного штрафу, а також принцип пропорційності та гуманізму, суд вважає за можливе задовольнити уточнене клопотання ОСОБА_1 та розстрочити виконання постанови суду від 15 квітня 2026 року в частині сплати штрафу строком на 12 місяців.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Враховуючи, що інститут розстрочення виконання судового рішення за своєю правовою природою є аналогічним інституту відстрочення виплати та полягає у зміні строків виконання зобов`язання, суд, з метою забезпечення балансу інтересів держави та заявника, а також недопущення пропуску строку пред`явлення постанови до виконання під час її тривалого щомісячного добровільного виконання, вважає за необхідне зупинити перебіг строку давності виконання постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 року у справі № 674/513/26 на строк надання розстрочки.
Керуючись ст. 23, 283, 298, 301, 303, 304, 307 КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження", суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 року у справі № 674/513/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) строком на 12 (дванадцять) місяців, а саме по 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) щомісячно, які сплачувати не пізніше останнього календарного дня відповідного місяця, починаючи з червня 2026 року і до повної сплати суми штрафу.
Зупинити перебіг строку давності виконання постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2026 року у справі № 674/513/26 в частині стягнення штрафу до закінчення строку наданої розстрочки.
Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомляти Дунаєвецький районний суд Хмельницької області про сплату кожної чергової частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документа.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу в установлений графіком строк, розстрочка скасовується, а постанова направляється для примусового виконання, де в порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ