Справа № 216/5677/25 
Провадження № 3/216/53/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області 

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, здійснює догляд за матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом 2 групи довічно внаслідок психічного розгляду, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресами: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, –
В С Т А Н О В И В :
28 червня 2025 року близько 22 години 12 хвилин біля будинку 24 по вул. Інгульській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Volt державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, оскільки не керував автомобілем того дня. Так, 28 червня 2025 року він разом із сином, цивільною дружиною та друзями відпочивали у бані з басейном на мікрорайоні Карачуни. Сестра його цивільної дружини хотіла наступного дня поїхати з чоловіком за покупками до міста Дніпро, він запропонував їй поїхати на його автомобілі, а сам поїхав з друзями на іншому автомобілі. Повертаючись з м. Дніпро вони зустрілись, він хотів дати гроші сину, який їхав в салоні його автомобіля, за кермом якого була сестра цивільної дружини, а він знаходився в салоні іншого автомобілі зі своїми друзями, після словесної суперечки з сестрою цивільної дружини він пересів в салон свого автомобіля, заглушив автомобіль, почав розмовляти з сином. В цей час під`їхав екіпаж патрульної поліції, підішли до його автомобіля. Оскільки в його автомобілі не працював склопідйомник та він боявся працівників ТЦК, він опустив заднє скло зі свого боку. На прохання пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння від відмовився та категорично заперечував, що він вживав алкоголь в цей день. 
Захисники ОСОБА_1 – адвокатка Лєгостаєва Д.В. заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано тим, що надані співробітниками поліції відеозаписи не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки вказаного транспортного засобу, ані факту виписки та вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ані факту визнання ОСОБА_1 тієї обставини, що він здійснює/ здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення однією з ознак алкогольного сп`яніння зазначено «порушення мови». Однак, як вбачається з відеозапису, наданого працівниками поліції ОСОБА_1 повільно розмовляв лише українською мовою, але коли переходив на російську мову, його мова була чіткою і швидкою. Така ознака, як «різкий запах алкоголю з порожнини рота» є суб`єктивною ознакою, яка може бути встановлена лише під час зупинки водія та в подальшому обов`язково має підтверджуватись іншими доказами, які будуть належним чином встановленими та долученими до матеріалів справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про складання співробітниками поліції направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та не надання роз`яснень водієві права на проходження відповідного огляду протягом двох годин. З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівниками поліції направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не складалось та не надавалось ОСОБА_1 протягом всього відеозапису. Отже, направлення, яке наявне в матеріалах справи, явно було складено вже після оформлення протоколу та за відсутності водія, що також є порушенням порядку огляду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 28 червня 2025 року святкували день народження в бані з басейном, що розташовані на мікр. Карачуни. Вона попросила свого чоловіка поїхати настпуного дня до міста Дніпра щоб придбати одяг. З цією метою взяли у ОСОБА_5 автомобіль. Домовились, що після святкування відвезе сина ОСОБА_5 та ще одну дитину двоюрідної сестри додому. ОСОБА_6 повертався зі святкування з друзями на одній машині попереду, а вона їхала за ними. В районі ОСОБА_7 , вона побачила як ОСОБА_6 вискочив з автомобіля друзів та почав її зупиняти. Вона зупинилася, дізнатися в чому справа. Він сказав, що хоче передати, щось своєму синові. Вона рознервувала, та пішла до автомобіля в якому їхав ОСОБА_6 з друзями. Через деякий час вона побачила, що позаду приїхала поліція. Їй сказали, щоб вона пішла та подивилась, що там трапилось. ОСОБА_6 повідомив, що приїхала поліція та попросила документи. Він боявся ТЦК. Вона взяла дітей та пішла. Алкогольні напої в той день вона не вживала та не бачила, щоб вживав ОСОБА_6 . Поліції не повідомила, що саме вона була за кермом даного автомобіля, оскільки не знала, що це має якесь значення. До неї не було питань, а ОСОБА_6 сказав, що розбереться з поліцією самостійно. В який саме час доби вона їхала не пам`ятає, але вже було пізно та темно. Одна фара в автомобіля не працювала, та про цю технічну несправність вона знала. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суддя не бере до уваги, з огляду на те, що вони спростовуються дослідженими у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами.
Зокрема, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375640 від 28.06.2025 року, ОСОБА_1 інкримінуються дії щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Лєгостаєва Д.В. заперечують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначають, що ОСОБА_1 неодноразово казав поліцейським, що не вживав алкогольні напої в той день. Відмовлявся вийти з автомобіля, через страх бути мобілізованим хоча, як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 повідомляє, що він не воює, оскільки не перебуває у розшуку. Крім того, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Лєгостаєвою Д.В. для долучення до матеріалів справи були надані довідка УПСЗН Саксганського району міста Кривого Рогу про отримання допомоги ОСОБА_1 оскільки останній здійснює догляд за особою з інвалідністю ІІ групи ОСОБА_2 внаслідок психічного розладу, довідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про звільнення від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 .
При цьому, слід зазначити, що такий аргумент, як страх бути мобілізованим, не виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.
Поведінка особи, яка керує транспортним засобом, щодо відповіді на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути добросовісною.
Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З дослідженого у ході розгляду справи відеозапису, достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи на водійському місці в автомобілі, при зверненні до нього працівників поліції, лише приспустив (неодразу) заднє скло автомобіля на мінімум та що останній говорить майже не чути. З запису вбачається, що поліцейський повідомляє водію, що відчуває з автомобіля запах алкоголю. На неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, водій від відповіді ухилився. Тоді працівник поліції повідомила про складання адміністративного протоколу за відмову від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Таким чином, у ході розгляду справи достовірно встановлено, що поліцейські, діючи, відповідно до встановлених вимог, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю та поведінка, що не відповідає обстановці, неодноразово пред`явив ОСОБА_1 чітку, конкретну пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою "Драгер". Жодних підстав вважати, що останній не почув, не зрозумів дану вимогу, чи не усвідомлював її немає. Водночас, його дії, висловлювання, поведінка свідчать про намір ухилитися від проходження огляду.
Показання свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони не в повній мірі відповідають зібраним у справі доказам, у тому числі відеозапису, та версія свідка є маловірогідною через брак часу описаних нею подій з моменту виявлення руху автомобіля Chevrolet Volt назустріч автомобілю працівників поліції, і початком спілкування останніх з ОСОБА_1 . 
Крім того, свідок ОСОБА_4 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не була заявлена свідком, та не повідомляла про те, що саме вона керувала автомобілем, а не ОСОБА_1 . 

Зафіксовані на відеозаписах поведінку і дії ОСОБА_1 під час події, яка трапилась 28 червня 2025 року суддя розціює як такі, що направлені на уникнення від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього обов`язку виконання законної вимоги поліцейських, оскільки вони транспортний засіб під його керуванням не спиняли, а такий вже стояв припаркований на узбіччі дороги, спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора, встановленого усередині салону службового транспортного засобу, відтак не можуть бути взяті до уваги судом.
У ході розгляду справи не встановлено жодних даних, які б вказували на щиру демонстрацію водія ОСОБА_1 свого бажання пройти такий огляд, як того вимагали поліцейські.
На переконання судді, поведінка та її обґрунтування свідчать про свідому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Процес документування дій особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, не повинен перетворюватися на вмовляння працівниками поліції пройти огляд. Це обов`язок особи, передбачений законом.
За ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На переконання судді, встановлені у ході розгляду справи обставини поза розумним сумнівом свідчать про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Таким чином, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена на підставі належних, допустимих та достатніх у своїй сукупності доказів.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та дійшов висновку, що до останього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 247, 252, 279, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд місті Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 27 травня 2026 року.
Суддя    Ю.В. Онопченко