Справа №: 343/388/26 
Провадження №: 3/343/120/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді Монташевич С.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 
та його захисника - Замойської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який працює в ПП " ОСОБА_2 ", одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597790 від 21.02.2026, ОСОБА_1 21.02.2026 о 18:52 в м. Долина по вул. Д.Галицького керуючи вантажною цистерною, н.з. НОМЕР_2 , при наявності дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив Р02030500.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не визнав. Пояснив, що, коли він виїжджав на центральну частину дороги, дорога була вільна. А коли він уже завершував маневр повороту та був на своїй стороні, в його транспортний засіб на великій швидкості із-за повороту в`їхала водійка. 
Захисник Поворозника І.В. просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:
на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні матеріали адмінсправи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597790 від 21.02.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_1 . Зі вказаним протоколом останній ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїми підписами (а.с. 1). Суд звертає увагу на те, що в протоколі в частині години вчинення правопорушення є виправлення, про що складено засвідчувальний напис (а.с. 25);
- схему місця ДТП, яка сталася 21.02.2026 о 18:52 в м. Долина по вул. Антоновича, 54, з якої слідує, що внаслідок ДТП на транспортному засобі "Toyota Land Kruiser", н.з. НОМЕР_3 " (належить ОСОБА_3 (а.с. 7), пошкоджено весь кузов, на транспортному засобі Everlast Man", н.з. НОМЕР_2 (належить АТ "Конценрн Галнафтогаз"), пошкодження відсутні. Учасники події з протоколом ознайомлені, з даними, внесеними у схему погодилися, що засвідчили своїми підписами (а.с. 3);
- учасники події пройшли огляд на факт вживання алкогольних напоїв, їх результати зафіксовані у відповідних роздруківках з приладу Драгер: ОСОБА_1 - 0,00 проміле, ОСОБА_3 - 0,58 проміле (а.с. 2);
- рапорт від 21.02.2026, в якому зазначено, що 21.02.2026 о 18:52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Долина відбулось ДТП, автомобіль Тойота з`їхав у кювет. Після виїзду ГРПП встановлено, що подія відбулась між транспортним засобом "Toyota Land Kruiser", під керуванням ОСОБА_3 , та транспортним засобом "Everlast Man", під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 9) та рапорт від 21.02.2026, згідно з яким поліцейський доповів начальнику про складені відносно учасників події протоколи;
- пояснення ОСОБА_3 від 21.02.2025, в яких остання вказала, що вона їхала в напрямку м. Долина. Виїхавши із-за повороту, вона побачила як виїжджає із заправки Око бензовоз. Рухався він повільно. Вона почала гальмувати. Через те, що її транспортний засіб важкий, гальмівний шлях був довший, тому вона виїхала на праву сторону, у зв`язку з чим автомобіль перекинувся. Рухалась на швидкості 70-80 км/год (а.с. 11). Суд здійснював неодноразові виклики ОСОБА_3 , про що свідчать отримані нею повістки про виклик до суду (а.с. 53, 54), однак у судове засідання вона не з`явилася;
- пояснення ОСОБА_4 від 21.02.2026, в яких вона вказала, що вона зупинилась, щоб дати можливість водієві бензовозу виїхати. Автомобілі, що рухались у сторону м. Івано-Франківськ, також зупинились. Після цього зі сторони м. Івано-Франківськ на високій швидкості наближався автомобіль Тойота. Його водій почав гальмувати фактично в останній момент перед зіткненням, після чого здійснив рух праворуч між бензовозом та узбіччям, а надалі перекинувся через осип ґрункту на лівий бік та зупинився попереду бензовоза (а.с. 12). Суд здійснював виклик ОСОБА_4 як свідка, однак остання не з`явилася, скерувала суду письмові пояснення, в яких підтримала надані нею пояснення та вказала, що їй відомо про кримінашльну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань та відмову від дачі показань (а.с. 50);
- фотосвітлини, на якій зафіксовані транспортні засоби після ДТП (а.с. 22-24);
- диски DVD-R з написами "Поворозник" (а.с. 18-21). Так, на диску (а.с. 21) зафіксовані події після приїзду на місце працівників поліції, які з відеореєстратора очевидця події отримують відеозапис, та встановлюють учасників події. ОСОБА_1 проходить тест на факт вживання алкоголю у службовому автомобілі, тест негативний, водій тверезий. Інша учасниця події пояснює, що вона виїхала із-за повороту, коли побачила без світлових сигналів бензовоз, тому намагалася загальмувати, а далі перекинулась. На диску (а.с. 18) на відеозаписі IMG_3526 зафіксовано, як бензовоз виїжджає із заправки на головну дорогу і в той час, коли більша його частина вже знаходиться на смузі руху, на яку він здійснював виїзд, зі сторони м. Івано-Франківськ їде автомобіль білого кольору, який веляє праворуч від бензовозу. На наступних відеозаписах міститься фіксування проходження огляду водіїв та події, яка сталася. На диску (а.с. 19) на відеозаписі (0000000_00000020260221213126_0010) зафіксовано, як поліцейський роз`янює ОСОБА_1 зміст протоколу за ч. 5 ст. 122 КУпАП (при цьому на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення, який саме пункт ПДР порушив водій, посилання на такий відсутній і в самому протоколі (наявне посилання на "Р02030500")), вручив йому його копію, в чому водій розписався. На диску (а.с. 20) на відеозаписі (0000000_00000020260221193125_0006) зафіксовано, як працівник поліції в присутності ОСОБА_1 складає схему ДТП, вручає йому копію роздруківки з приладу Драгер та відбирає в нього письмові пояснення. Також поліцейський фіксує розміщення бензовозу на проїжджій частині дороги, більша частина якого перебуває на смузі руху, на яку він виїжджав, та перевернутий поруч з ним автомобіль "Тойота". 
Письмові пояснення очевидців ДТП узгоджуються з іншими матеріалами справи. Рапорти поліцейських, хоч і не є доказом по справі, однак їх дані узгоджуються з іншими доказами та засвідчують правомірність дій працівників поліції щодо фіксування події, що сталася.
Також до адмінматеріалів долучено копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 597797 від 21.02.2026 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 597765 від 21.02.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_3 (а.с. 13, 14).
ІV. Оцінка суду та застосовані норми права:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить такого висновку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Частинами 1-4 ст. 122 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху; перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.
Диспозиція ст. 122 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_1 . Відсутність посилання на конкретний пункт ПДР робить обвинувачення неконкретним та позбавляє особу можливості ефективно здійснювати свій захист, оскільки незрозуміло, порушення якого саме правила безпеки дорожнього руху інкримінується. 
Порушення у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у виді ненадання дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив його гальмувати та змінювати напрямок руху, не знайшло свого підтвердження. Як з відеозапису, так і з письмових матеріалів (схеми ДТП, фотосвітлин) суд установив, що до появи в межах видимості автомобіля "Тойота", транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , знаходився більшою своєю частиною на смузі руху, на яку він здійснював виїзд. З урахуванням значних габаритів автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та особливостей дорожньої обстановки, а саме того, що автомобіль "Тойота" виїхав із-за повороту (вигину дороги) (на що вказує викопіювання з системи Google Maps, яка є в загальному доступі), що об`єктивно обмежувало огляд, водій ОСОБА_1 на момент початку маневру не міг передбачити появу іншого транспортного засобу на смузі руху, на яку мав намір виїхати. А оскільки маневр виїзду був майже завершений до моменту виникнення перешкоди, у діях водія відсутнє порушення пріоритету в русі.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладені вище обставини, з огляду на процесуальну неповноту обвинувачення та з урахуванням того, що усі сумніви тлумачаться на користь особи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич