СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/14687/26
пр. № 3/759/3813/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що27.05.2026 було встановлено, що неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично, у період з 01.04.2026 по 27.04.2026, не відвідує навчальний заклад без поважних причин.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, такі обставини вказують на те, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення навчання та виховання свого неповнолітнього сина, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2026 серії ВАД № 881325 також зазначено, що ОСОБА_1 раніше (протягом року) притягалась до адміністративної відповідальності. 
Про час, місце та дату розгляду справи 09.06.2026 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, однак в судові засідання не з`явилась, доказів не подавала, клопотань не заявляла.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатнідані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, тобто правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відтак, для доведення вини особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, в матеріалах справи мають бути належні, достатні та допустимі докази, які б посвідчували факт накладення протягом року на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей (дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП).
Однак матеріали даної справи таких доказів не містять. При цьому постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.02.2026 (набула законної сили 10.03.2026) у справі № 759/2792/26, на яку працівник поліції посилається в протоколі про адміністративне правопорушення, не може бути доказом «повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП після накладення адміністративного стягнення», оскільки вищенаведеною постановою адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладалось, справа була закрита у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суддя обмежився усним зауваженням, яке не вважається адміністративним стягненням з огляду на положення ст. 24 КУпАП.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення посадової особи органу поліції, яка склала протокол та додані до нього матеріали, не містить достатніх і допустимих доказів, які б підтверджували, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за ст. 184 КУпАП. 
За таких обставин суддею констатується, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП є недоведеною доказами, наявними у матеріалах справи.
Враховуючи вищенаведене, на основі наявних у справі доказів неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 184, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за протоколом серії ВАД № 881325 від 27.05.2026 за ч. 2 ст. 184 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя       Олег ПРОСКУРНЯ