Справа № 353/368/26
Провадження № 3/353/134/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року	м.Тлумач	

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи,які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тлумача Тлумацького району Івано-Франківької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, неодруженого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.04.2026 року поліцейським відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Бойчуком Є.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632858 за ст. 124 КУпАП, а саме про те, що в порушення вимог п. 14.6ґ Правил дорожнього руху 05.04.2026 року о 16 год. 13 хв. по вул. Грушевського, 35, в м. Тлумачі Тлумацької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI A4», н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2111», н.з. НОМЕР_2 , під керуваням ОСОБА_2 , який рухався в попутно і повертав ліворуч, чим змінював напрямок руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодженя з матеріальними збитками. 
09.04.2026 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Лущак Н.І. для розгляду.
В судовому засіданні 12.05.2026 року ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою, крім заяви про долечення флешносія, на якому міститься запис події, яка мала місце 05.04.2026 року, не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав. 
При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 05.04.2026 року близько 16 год. 13 хв. він рухався власним автомобілем марки «AUDI A4», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського в м. Тлумачі Івано-Франківського район Івано-Франківської області в напрямку м. Івано-Франківська. Перед ним їхав автомобіль марки «ВАЗ 2111», н.з. НОМЕР_2 , помаранчевого кольору. Вказаний автомобіль їхав повільно та приторможував перед ним, тому він вирішив здійснити обгін. Коли він був на зустрічній смузі руху, водій автомобіля ВАЗ 2111», н.з. НОМЕР_2 , включив поворот і повернув свій автомобіль, і той врізався в правий бік його автомобіля, пошкодивши його. Вказав, що на автомобілі ВАЗ 2111», н.з. НОМЕР_2 , задня ліва фара не працювала, так як була розбита. На місце ДТП вони викликали працівників поліції, які сказали, що оскільки вони не можуть визначити хто більше винний у ДТП, тому складають протоколи відносно нього і водія іншого транспортного засобу. Працівники поліції здійснювали заміри розташування його автомобіля та автомобіля ВАЗ 2111», н.з. НОМЕР_2 , на дорозі. При ДТП були свідки, оскільки це була світла пора доби, тому по дорозі їздили транспортні засоби. Крім того, в його автомобілі був пасажир, який був свідком подій того дня. А також в його автомобілі працював відеореєстратор, на якому було зафіксовано зіткнення вищевказаних транспортних засобів.
В поясненнях ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вказано, що він 05.04.2026 року о 16 год. 00 хв. рухався автомобілем марки «ВАЗ 2111», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Грушевського в м. Тлумачі Івано-Франківського району Івано-Франківської області в напрямку м. Івано-Франківська. Позаду нього їхав автомобіль марки «AUDI A4», н.з. НОМЕР_1 , тому він збільшив дистанцію, переїжджаючи лежачий поліцейський. Маючи намір повернути на подвір`я свого товариша за адресою: вул. Грушевського, 44, м. Тлумач, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, він увімкнув покажчик повороту та намагався здійснити маневр, в той час водій автомобіля «AUDI A4», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін допустив зіткнення з його транспортним засобом, а саме лівою передною частиною. 
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Проте, схема місця ДТП не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.
Так, пунктом 1 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Відповідно до п. 4 Розділу IX зазначеної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: (1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; (2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; (3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; (4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; (5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; (6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; (7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; (8) ширина тротуарів, узбіччя; (9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; (10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; (11) розташування дорожньої розмітки; (12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; (13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: (1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; (2) номерний знак транспортного засобу; (3) власник (співвласник) транспортного засобу; (4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; (5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; (6) вид пригоди; (7) кількість учасників ДТП; (8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; (9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); (10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
З наявних у справі доказів не представляється можливості встановити винуватця ДТП, оскільки в схемі місця ДТП, яка сталася 05.04.2026 року о 16 год. 13 хв. по вул. Грушевського, 35, в м. Тлумач Тлумацької ТГ, маються суттєві неточності, зокрема, схема не містить графічно зображених та зафіксованих об`єктів про обставини дорожньої пригоди, а саме ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів,зокрема не відображено будинок по вул. Грушевського, 44, в м. Тлумачі, на подвір`я якого мав намір заїхати водій ОСОБА_3 , а також не відображено будинок, який знаходиться по вул. Грушевського, 35, в м. Тлумач Тлумацької ТГ, хоча дана адреса вказана, як точне місце ДТП, не зображено сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; координати місця зіткнення, розташування автомобілів відносно сталих орієнтирів, не вказано стан дорожнього покриття, тільки вказано, що воно сухе, не зазначено наявність дорожньої розмітки, розташування дорожніх знаків, не вказано напрямок руху автомобілів, що не дає можливості об`єктивно оцінити вину учасників дорожньо-транспортної пригоди та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Також працівниками поліції не взято до уваги інформацію, яка містилася на відеореєстраторі в автомобілі одного із учасників ДТП, і яка ними була переглянута на місці ДТП.
З наявної в матеріалах справи план-схеми місця ДТП неможливо також встановити як точного розташування транспортних засобів у момент зіткнення так і самого місця зіткнення транспортних засобів.
Вищезазначені недоліки не можуть бути усунені під час судового розгляду та перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП. Дані порушення є суттєвими, оскільки унеможливлюють з`ясувати питання: (1) де саме відбулось зіткнення автомобілів відносно меж проїзної частини дороги; (2) ким із водіїв було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, відсутні дані про потерпілих, свідків та очевидців ДТП, та не відібрано у них пояснень. 
Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристики на осіб, які притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини осіб, які притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо. 
Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПнаправлено до відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.
29.05.2026 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу передано судді Лущак Н.І. для розгляду. Як видно із наданих матеріалів справи недоліки, зазначені у постанові Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2026 року, не усунуто, тільки додано DVD-R диск (а.с. 15), яий містить інформацію про фото та відео фіксацію від 05.04.2026 року, яка містилася на відеореєстраторі автомобіля одного із учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 , та долучена останнім до його заяви, поданої на адресу Тлумацьког районного суду Івано-Франківської області 23.04.2026 року. А також долучено рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Бойчука Є.В.від 25.05.2026 року (а.с. 16-17), в якому вказано, що відповідно до п. 4 розділу 9 наказу № 1395 інформація, зазначена у схемі ДТП, підтверджується підписами водіїв траеспортних засобів. Одже, здійснювати будь-які зміни, коригування та доопрацювання інструкцією не передбачено, оскільки водії ознайомлені саме з такою схемою ДТП. Своїми підписами водії не тільки ознайомились зі змістом схеми ДТП, а щей погодилися із ним, оскільки жодних скарг, зауважень щодо невідповідності е надходили. Чинний КУпАП не містить норми, яка б регулювала відтворення події чи проведення експерименту по типу КПК України. Однак ст. 273 КУпАП передбачає залучення експерта органом (посадовою особою), у провадження якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України N 23-рп/2010 від 22.12.2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки "кримінальним обвинуваченням" у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа "Лучанінова проти України" рішення від 09.06.2011 року, заява N 16347/02).
Таким чином, матеріали справи слід повторно направити на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови та, враховуючи взаємовиключаючі пояснення учасників ДТП, відділенню поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області слід встановити дійсне розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги і конкретні дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед зіткненням, встановити причини виникнення аварійної ситуації, провести заходи за участі обох учасників вказаної ДТП для належного оформлення схеми місця ДТП, дати оцінку діям водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залежно від отриманих реультатів.
Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП містять неточності, оскільки в них інспектором поліції не з`ясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно направити до відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає. 
Суддя	Н. І. ЛУЩАК