606/835/26 

ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
03.05.2026 о 01 год. 30 хв. в м. Теребовлі по вул. Князя Василька, 50 Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мотоциклом марки «Дніпро» моделі «МТ-9» з державними номерними знаками НОМЕР_1 (далі – д.н.з.) в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат якого – 1,49% проміле. Із результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, від повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), за що частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність. 
На підставі викладеного поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655788 від 03.05.2026.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
відеозаписом на DVD-R компакт-диску із портативного відеореєстратора поліцейського, з якого слідує, що водій ОСОБА_1  03.05.2026 о 01 год. 30 хв. в м. Теребовлі по вул. Князя Василька, 50 Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом – мотоциклом марки «Дніпро» моделі «МТ-9» з д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими за порушення п. 2.9 в ПДР України, тобто за керування транспортним засобом з номерним знаком, неосвітленим у темну пору доби, у зв`язку з чим відносно нього винесено постанову серії ЕНА № 7127511 від 03.05.2026 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Далі, під час спілкування та встановлення особи водія поліцейськими було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». На зазначену пропозицію ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння - 1,49% проміле. Із вказаним результатом він погодився, від проходження повторного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився (файл: export-trxc7);
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655788 від 03.05.2026, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить поставлений ним власноручно підпис у графах 13, 16, 18 протоколу. Крім того, протокол, який складений уповноваженою на те особою та його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколу, суті правопорушення чи дій поліцейських Мялікгулиєв А.К. не висловив;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7127511 від 03.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 про те, що він погоджується з отриманим результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,49% проміле;
роздруківкою тестування на алкоголь спеціальним технічним засобом газоаналізатором Alcotest Drager 6810 - Drager mobile printer, яка містить результат проведеного тестування - 1,49% проміле та особистий підпис особи, що тестують, тобто ОСОБА_1 ;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2026;
свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0012 103 26 від 07.06.2019;
сервісною книжкою Drager Alcotest 6810;
відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку;
сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 серії А № 004454;
сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014 серії А № 007292;
сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA-MI/2-4574-2014 серії В № 007604;
ID-карткою ОСОБА_1 № 010694268 та іншими матеріалами справи.
Отже, сукупність зібраних в судовому засіданні доказів, зокрема, відеоматеріалів, дають підстави суду прийти до висновку, що 03.05.2026 о 01 год. 30 хв. в м. Теребовлі по вул. Князя Василька, 50 Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, наведені докази в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі, є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечним діянням.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 23,33,40-1,ч.1 ст.130,221,283,284,287,289,308 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665,60 грн.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Л.С. Ромазан