УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 295/7815/26	Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.	
Категорія 156	Доповідач Скітневська О.М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року	м. Житомир	

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., з участю захисника Грабчука Олександра Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Грабчука О. В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду 26.04.2026 о 01 год. 35 хв. у м. Житомирі, по вул. Покровська, 96, ОСОБА_1 керував електросамокатом Ecos, серійний номер 2455, у стані алкогольного сп`яніння, при цьому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHF0022, результат становить 1.07 проміле. ОСОБА_1 відсторонено від керування самокатом шляхом його зупинки у безпечному місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Грабчук О.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Апелянт посилається на те, що нема доказів керування електросамокатом саме о 01:35, бо відео починається о 01:35. Захисник зауважує, що адмінпостанова відносно ОСОБА_1 за порушення ПДР не складалася, а тому нема доказів руху та зупинки ТЗ. Вважає, що поліцейськими не дотримано процедури огляду, оскільки у ОСОБА_1 не спитали згоду з результатами огляду за допомогою Драгера та не запропонувати проїхати до медичного закладу. На відеозаписі поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проїхати до медзакладу, а також не складали направлення. Окремо зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, що дає законні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Грабчука О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2026 серії ЕПР1 №650209, відповідно до якого 26.04.2026 о 01 год. 35 хв. у м. Житомирі, по вул. Покровська, 96, ОСОБА_1 керував електросамокатом Ecos, серійний номер 2455, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHF0022, результат становить 1.07 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього рухута вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).  ОСОБА_1 відсторонено від керування самокатом шляхом його зупинки у безпечному місці; роздруківкою Alkotest-6810 з результатом 1,07 ‰ (проміле)(а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підстава: виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду 1,07 ‰ (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5); відеозаписом обставин події (а.с.9). 
Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6810» ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо можливих неправомірних дії працівників поліції та надав пояснення в протоколі «я не знав, що не можна їздити в стані алкогольного сп`яніння на самокаті».
Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що нема доказів керування саме о 01:35, бо відео починається о 01:35, адмінпостанова відносно ОСОБА_1 за порушення ПДР не складалася, а тому нема доказів руху та зупинки ТЗ, не приймаються до уваги, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як убачається з протоколу та досліджених доказів (відеозаписів), ОСОБА_1 керував ТЗ о 01 год. 35 хв. 26.04.2026. Також відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1  не заперечував факту керування ним електросамокатом з порушенням правил дорожнього руху під час комендантської години, що стало підставою для зупинки електросамоката, при цьому останній зазначив, що їде п`яний від тещі (01:36:10). Відсутність постанови про накладення адміністративного стягнення не знаходиться у причинному зв`язку з подальшими діями ОСОБА_1 , які регламентуються нормами п.2.9 а) ПДР.
Твердження захисника про те, що порушена процедура проведення огляду, зокрема, не спитали згоду з результатами огляду на Драгер та не запропонувати проїхати до медичного закладу, не є слушними, оскільки уповноважена особа запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 без примусу з боку працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, який виявив у нього алкоголь у кількості 1,07 ‰. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 «якщо не згодні ви можете у лікаря нарколога ще пройти», останні зазначив «а чо не згоден, я сьогодні пив весь день». Окрім того, його було ознайомлено з результатами тестування спеціальним засобом «Drager Alcotest 6810», актом огляду та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1  ніяких заперечень не виказував, то у працівників поліції не було підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження. Зауважень ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дії працівників поліції, пов`язаних з проведенням процедури огляду на стан сп`яніння, не виказував. Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 надано для ознайомлення всі документи, які долучено до протоколу, про що він власноруч зробив відмітку про їх ознайомлення. 
Відсутність чи наявність направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не спростовує винності ОСОБА_1 , який пройшов огляд на місці та погодився з результатами, а саме направлення долучено до матеріалів справи.
Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.
Щодо доводів апеляційної скарги про застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, апеляційний суд зазначає наступне.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції не являється правопорушенням, яке можна розцінити, як малозначне.
Крім того, судом першої інстанції накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 з врахування обставин, визначених ч.2 ст.33 КУпАП, проте, зважаючи на безальтернативність адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП та пряму заборону застосування статті 22 КУпАП до правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги, зокрема, застосування ст.22 КУпАП через пряме обмеження в цій нормі щодо ст. 130 КУпАП.
Постанови апеляційних судів в інших справах, на які посилається захисник, не впливають на правильність судового рішення по суті, оскільки не мають преюдиційного значення.
Отже, при розгляді вказаної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Грабчука Олександра Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	О. Скітневська