УХВАЛА

08 червня 2026 року
м. Київ

справа 641/4021/23
провадження № 61-16653св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та Органу опіки
та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року в складі судді Курганникової О. А., присяжних: Ковтуна Д. Ю., Коротенкова Д. В., та постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., 

у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна та 

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, з урахуванням уточненої заяви, просив суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном недієздатного.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 , є братом його дружини ОСОБА_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю і в зв`язку з цим, він з 2019 року по теперішній час перебуває на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради, а також є інвалідом 2 групи.

Із 2020 року за ОСОБА_2 доглядає заявник, який надалі бажає та має змогу доглядати недієздатного та бути його опікуном. 

Комінтернівський районний суд м. Харкова рішенням від 19 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановив опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном.

До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклав на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановив строк дії рішення - 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 і Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради подали у цій справі апеляційні скарги.

Харківський апеляційний суд постановою від 12 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради залишив без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про призначення опікуна над недієздатним залишив без змін.

13 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про призначення його опікуном і в цій частині задовольнити його заяву.

13 грудня 2024 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном і в цій частині задовольнити заяву ОСОБА_1 та призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

Верховний Суд ухвалою від 08 січня 2025 року у складі колегії суддів Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу із суду першої інстанції. 

У січні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2026 року цю справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю. 

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, за касаційними скаргами  ОСОБА_1 та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. 

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара