УХВАЛА

17 червня 2026 року 
м. Київ

справа №990/453/25
адміністративне провадження №П/990/453/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): 
Головуючого судді - Бевзенка В. М.,
суддів: Єзерова А. А., Коваленко Н. В., Тацій Л. В., Шарапи В. М.,
за участю: 
секретаря судового засідання Кірсенко А.І.
представника позивача: Мацка В.В.,
представника відповідача: Лаптієва А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження як суд першої інстанції клопотання представника позивача - адвоката Мацка Володимира Володимировича про доставку ОСОБА_1 в судове засідання для особистої участі у справі № 990/453/25 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
01 жовтня 2025 року до Верховного Суду як суду першої інстанції засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), в якій він просить визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України, через яку не призначаються місцеві вибори на 26.10.2025 та зобов`язати Верховну Раду України призначити місцеві вибори шляхом прийняття відповідної постанови. 
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 01.10.2025) справі присвоєно єдиний унікальний номер 990/453/25 (провадження № П/990/453/25) та визначено колегію суддів для її розгляду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: Бевзенка В.М., Тацій Л.В., Чиркіна С.М., Шарапи В.М.
Верховний Суд ухвалою від 23.10.2025 відкрив провадження в адміністративній справі 990/453/25, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів, про що повідомив осіб, які беруть участь у справі.
У зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 13.01.2026 № 17/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно з наказом Голови Верховного Суду від 13.01.2026 № 86/0/5-26 «Про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду», на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.01.2026 №51/0/78-26 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (протокол від 14.01.2026) й для розгляду означеної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Бевзенка В.М., Тацій Л.В., Чиркіна С.М., Єзерова А.А. 
Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2026 задоволено заяву судді Стеценка С.Г. про самовідвід. Відведено суддю Стеценка С.Г. від розгляду справи №990/453/25 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Матеріали справи № 990/453/25 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника Секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16.01.2026 № 65 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бевзенка В.М., суддів: Єзерова А. А., Коваленко Н. В., Тацій Л. В., Шарапи В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2026 задоволено клопотання Мацка Володимира Володимировича про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.04.2026 о 12 годині та у всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 990/453/25.
13 березня 2026 року до Суду через систему "Електронний суд" від представника позивача Мацка Володимира Володимировича надійшло клопотання, у якому просив Суд забезпечити безпосередню участь в судовому засіданні, яке відбудеться 06.04.2026 року та в подальших судових засіданнях, позивача - народного депутата Верховної ради України ІХ скликання ОСОБА_1 , шляхом повідомлення Шевченківського районного суду м. Києва (суддя Слободянюк П.Л. справа № 761/37898/24) та ДУ "Київський слідчий ізолятор", про необхідність доставки для участі в розгляді адміністративного позову.
В обґрунтування необхідності задоволення вказаного клопотання зазначає, що у зв`язку з тим, що до позивача - народного депутата Верховної ради України ІХ скликання ОСОБА_1 наразі застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор", його прибуття в судове засідання можливо лише після повідомлення Шевченківського районного суду м.Києва (суддя Слободянюк П.Л. справа №761/37898/24) та ДУ "Київський слідчий ізолятор", який забезпечує доставку ОСОБА_1 в судові засідання.
Також зазначив, що безпосередня участь в судовому засіданні є важливим механізмом реалізації конвенційного права передбаченого статтею 13 Конвенції, яка гарантує кожному використання усіх можливих правових механізмів захисту. Вказана стаття перебуває в субсидіарному взаємозв`язку зі статтею 6 Конвенції, яка гарантує кожному право доступу до справедливого суду. Враховуючи наведене, переконаний, що в межах національного законодавства та міжнародних норм, рішень ЄСПЛ передбачена можливість реалізації свої процесуальних прав безпосередньо в судовому процесі, навіть за умов перебування сторони процесу в умовах тимчасового обмеження волі - слідчому ізоляторі.
Окрім того, в судовому засіданні 17.06.2026 представник позивача зазначив, що наразі ОСОБА_1 перебуває в ДУ «Менська виправна колонія № 91».
Вирішуючи це клопотання, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Частиною третьою статті 44 КАС України установлено, що учасники справи мають право, зокрема: брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Приписами частини першої, другої статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
Згідно з частинами першою, другою статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 КАС України. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
За правилами частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. В силу ж положень частини першої статті 60 цього Кодексу представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до частини третьої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Зміст наведених правил КАС України свідчить про те, що фізична особа може брати участь у справі, зокрема й у судових засіданнях, особисто, разом із представником або виключно через представника, який у такому разі здійснює від її імені всі процесуальні права та обов`язки. Наслідки вчинених представником процесуальних дій поширюються й на особу, яку він представляє, незалежно від забезпечення особистої участі учасника справи в судове засідання, крім випадків, коли суд визнав явку такого учасника справи обов`язковою.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 761/37898/24 підозрюваному ОСОБА_1 (позивач у цій справі 990/453/25), зокрема, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 25.06.2026 включно.
Окрім того Суд зазначає, що 09.06.2026 від ДУ «Менська виправна колонія № 91» на адресу суду надійшло повідомлення від 01.06.2026 № 16/2457. У вказаному повідомленні, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 з 14.05.2026 перебуває в ДУ «Менська виправна колонія № 91».
Також вказані обставини підтверджені представником позивача у судовому засіданні.
Таким чином на момент постановлення цієї ухвали позивач перебуває під вартою в ДУ «Менська виправна колонія № 91». 
Натомість особливостей щодо забезпечення особистої участі у справі осіб, які відбувають покарання в установах виконання покарань чи до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установах для попереднього ув`язнення (конвоювання в судове засідання учасника справи, який перебуває під вартою) норми КАС України не передбачають.
За правилами статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах і не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за участю фізичних осіб та суб`єктів владних повноважень (у цьому випадку - позивача та Верховної Ради України). Водночас, якщо фізичні особи відбувають покарання в установах виконання покарань чи до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установах для попереднього ув`язнення, то порядок їх конвоювання врегульовується кримінальним-процесуальним законодавством.
До того ж, приміщення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не облаштовані у відповідності до вимог, установлених Інструкцією з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 № 613/785/5/30/29/67/68, та унеможливлюють проведення судового засідання за особистої участі згаданих вище осіб.
Таким чином, можливість забезпечення конвоювання та особистої участі ОСОБА_1 , який перебуває під вартою в ДУ «Менська виправна колонія № 91», в зал судових засідань у приміщення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відсутня, що не дає Суду правових підстав та технічних можливостей для задоволення клопотання, поданого представником позивача - адвокатом Мацком В.В.
Водночас Суд наголошує, що відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Порядок участі у судовому засіданні в адміністративному процесі в режимі відеоконференції встановлений статтею 195 КАС України.
Тобто, нормами КАС України передбачено альтернативний спосіб проведення засідання за допомогою приладів відеофіксації, які здатні забезпечити пряму трансляцію без фізичної присутності певної особи в залі суду, спрямований на забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, своєчасний розгляд адміністративних справ та інших прав учасників справи.
Суд звертає увагу, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції й може забезпечити права позивача, передбачені КАС України, при розгляді цієї справи, у тому числі на участь у судовому засіданні та надання пояснень, наведення міркувань тощо. Тому позивач може скористатися цим правом, подавши відповідну заяву про таку участь у порядку, встановленому статтею 195 КАС України, із зазначенням обраного способу проведення відеоконференції.
Суд звертає увагу й на те, що у цій справі особиста участь позивача не визнавалася судом обов`язковою відповідно до вимог КАС України й, до того ж, в матеріалах справи наявний ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про надання адвокатом Мацко В.В. правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Верховному Суді без обмежень повноважень. Таким чином позивач може брати участь у справі, зокрема й у судових засіданнях, через представника, який у такому разі буде здійснювати від його імені всі процесуальні права та обов`язки.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).
"Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому, що право на доступ до суду за його природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).
Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує "легітимну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. The United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі "Файєд проти Сполученого Королівства" (Fayed v. The United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).
З огляду на наведене, враховуючи особливості забезпечення особистої участі у справі осіб, які відбувають покарання в установах виконання покарань чи до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установах для попереднього ув`язнення, завдання адміністративного судочинства та порядок вирішення адміністративних справ, Суд не вбачає обставин, які можуть слугувати правовою підставою для задоволення адміністративним судом поданого представником позивача клопотання з проханням про доставку позивача в судове засідання для особистої участі у цій справі.
Суд вважає, що відмова у задоволенні такого клопотання не порушує право позивача на доступ до суду, справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вирішення спору щодо його прав та обов`язків у сфері публічно-правових відносин, адже такий доступ може бути забезпечений шляхом участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в адміністративному процесі в режимі відеоконференції або через представника (адвоката), який у такому разі може здійснювати від імені позивача всі процесуальні права та обов`язки, в тому числі і права, передбачені пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України.
Керуючись статтями 44, 46, 55, 57, 205, 243, 248, 256 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мацка Володимира Володимировича про доставку ОСОБА_1 в судове засідання для особистої участі у справі № 990/453/25 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В. М. Бевзенко
Судді: А. А. Єзеров
Н. В. Коваленко
Л. В. Тацій
В. М. Шарапа