ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/4478/26
Провадження № 3/712/1439/26

07 травня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.03.2026 року о 14 год. 15 хв. в м.Черкаси провулок Т.Осмачки, 4 керуючи автомобілем SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не була уважною та рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль SUZUKI GRAND VITARA р/н НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), чим порушила. 2.3.б, п. 1.0.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. 
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №629320 від 01.04.2026 року: ОСОБА_1 , 31.03.2026 року о 14 год. 15 хв. в м. Черкаси вул. Т. Осмачки, 4 керуючи автомобілем SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), стала учасником ДТП до якої була причетна, місце якої залишила, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП визнала. Вину за ст. 122-4 КУпАП не визнала, пояснила, що вона прямувала до місця своєї роботи: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 23/3, де вона обіймає посаду керівника дитячого зразкового колективу сучасної хореографії «Імпульс». Під час ймовірного контакту її автомобіля з автомобілем іншого учасника ДТП вона не відчула характерного удару чи поштовху, але вона негайно зупинила автомобіль та провела огляд обох транспортних засобів, візуальних пошкоджень на жодному з автомобілей нею виявлено не було. Вона залишалася на місці події протягом певного часу, очікуючи на власника іншого автомобіля, однак власник не з`явився, а ситуація вимагала від неї прийняття негайного рішення у зв`язку з тим, що на момент пригоди біля входу до закладу, де відбувається тренування вже перебувала група неповнолітніх дітей та батьків, які повідомили шляхом телефонного дзвінка про очікування на її прихід. Оскільки власник іншого автомобіля був відсутній, а на автомобілях, нею не було виявлено візуальних пошкоджень, вона рішення забезпечити безпеку дітей, завести їх до приміщення і повернутися для завершення оформлення дорожньо-транспортної пригоди, та враховуючи відсутність явно видимих ознак пошкодження транспортних засобів, вважала за можливе обмежитися складанням Євро-протоколу із власником іншого автомобіля. Виконавши свій професійний та людський обов`язок перед дітьми, вона повернулася на місце події, добровільно та за власною ініціативою, повідомила органи поліції про виниклу ДТП на лінію «102», а також на інші рекомендовані номери правоохоронних органів. На той момент автомобіль іншого учасника вже був відсутній на місці події.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629316 від 01.04.2026 р.; 
- схемою місця ДТП від 31.03.2026р.; 
- поясненнями учасників ДТП;
- витягом з ІПНП.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.122-4 КУпАП. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. 

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Пунктом 2.10 (а) ПДР України передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього рухуі прагне до цього.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння. Так, після виконання свого професійного обов`язку, ОСОБА_1 повернулася на місце події, добровільно та за власною ініціативою повідомила органи поліції про виниклу ДТП на лінію «102», а також на інші рекомендовані номери правоохоронних органів, що підтверджується фото скріншотів з телефону ОСОБА_1 . 
Таким чином, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 був відсутній.
На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  за ст. 122-4 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко