Провадження №2/748/272/26
Єдиний унікальний № 748/3414/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 травня 2026 року	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді: Майбороди С.М.,
за участю секретаря Пасько К.П., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2025 року керівник ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" - Кириченко О.М., звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 2017485641 від 24.12.2017 року у розмірі 22281,93грн., а також, судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.12.2017року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2017485641. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин – ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 24/03/23, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА – ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за Кредитним договором № 2017485641 від 24.12.2017 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 22 281,93 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту: 19 366,52 грн, заборгованість по відсотках: 2 915,41 грн.
Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, у зв`язку з чим згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
З урахуванням того, що представник позивача виходячи з поданої заяви не заперечує щодо заочного розгляду справи, відповідач відзиву на позов не надав, суд вирішив можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно умов Заяви-анкети від 24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «ОТП Банк» та просила встановити їй кредитну лінію (а.с.25)
24.12.2017 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток 2017485641. Відповідно до умов кредитного договору, Банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну карту, розмір кредитного ліміту складає 15000 грн. Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання договору (а.с. 24).
Кредитний договір підписано ОСОБА_1 власноруч. 
Також, ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, за яким їй надано кредитний ліміт в сумі 15000 грн на 36 місяців, з правом пролонгації. Процентна ставка 0,01 % - яка діє протягом пільгового періоду до 59 днів, 40% річних - процентна ставка, що діє після закінчення пільгового періоду (а.с.26)
З матеріалів справи вбачається, що АТ «ОТП Банк» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором, що підтверджується копією товарного чеку № 000000004927282 від 24.12.2017, копіями квитанцій (а.с.28, 28 зворот-29). 
Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 ст. 627 ЦК України).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
24 березня 2023р. між АТ «ОТП Банк» та позивачем ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає право грошової вимоги, і стає кредитором за кредитними договорами укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 30-34). 
Згідно копії платіжної інструкції № 46 від 24.03.2023, ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатило АТ «ОТП Банк» кошти згідно договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 (а.с.41).
Згідно Акту приймання-передачі реєстру Божників № 1 по Договору Факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, клієнт передав, а Фактор прийняв згідно з вимогами п. 8.3 Договору Факторингу № 24/03/23 від 24.032023 Реєстр Божників № 1, кількість боржників 1470 (а.с.9). 
Згідно Акту приймання-передачі реєстру Божників № 2 по Договору Факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, клієнт передав, а Фактор прийняв згідно з вимогами п. 8.3 Договору Факторингу № 24/03/23 від 24.032023 Реєстр Божників № 1, кількість боржників 8073 (а.с.10).
Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023р., позивач набув права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 22281,93грн, з яких: заборгованість за тілом кредитом - 19366,52 грн; заборгованості по відсотках – 2915,41 грн (а.с. 22). 
ТОВ «Брайт Інвестмент» надсилало ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту на підставі ст.ст.530,512,516 ЦК України, проте відповідач заборгованість не сплатила (а.с.42). 
Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно умов договору факторингу, та відповідно до вимог ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а позивач набув статусу нового кредитора.
Первісний кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору.
З матеріалів справи вбачається, що позичальниця зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідачка суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання нею умов вищезазначеного договору.
Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями ст. 1049 згаданого Кодексу визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 612 цього Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засідання знайшов підтвердження факт невиконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором.
Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції у розмірі 5000 грн. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 43115064 від 01.07.2025 року, копію додаткової угоди № 2017485641 до Договору № 43115064 про надання правової допомоги від 01.07.2025, Акт № 2017485641 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 30.09.2025, Детальний опис робіт, виконаних адвокатським бюро «Ольги Клещ», необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо стягнення кредитної заборгованості» від 01.09.2025, копію платіжної інструкції № 1902 від 02.10.2025 про оплату згідно акту № 2017485641 в розмірі 5000 грн (а.с.11,23,35-37,38,40).
Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідачка на користь позивача 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідач на користь позивача має бути сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В :

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованість за кредитним договором № 2017485641 від 24.12.2017 в розмірі 22281 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят одну) грн 93 коп, що складається з : 19366 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн 52 коп – заборгованість по тілу кредиту, 2915 (дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн 41 коп – заборгованість за відсотками. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" 2422,40 грн судового збору та 5000 грн витрат на правничу допомогу. 
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення подати заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ЄДРПОУ 43115064, адреса : вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро. 
Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 . 

Суддя  	С. М. Майборода