Єдиний унікальний номер 142/347/26
Номер провадження № 3/142/166/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 червня 2026 року        с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу працюючого на посаді директора ТОВ «ПРАГМАФАКТОР», код ЄДРПОУ 36788784,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

13 травня 2026 року до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 451 від 30 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРАГМАФАКТОР» (місцезнаходження юридичної особи: Вінницька обл., Тульчинський р-н, с. Рудниця, вул. Шевченка, 81) та будучи службовою особою підприємства - податкового агента, за результатами документальної планової виїзної перевірки (Акт перевірки № 12386/02-32-07-01/36788784 від 30.04.2026 року) допустив порушення вимог п. 36.1 ст. 36, п. 37.2 ст. 37, п. 38.1 ст. 38, п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Порушення полягало в ненарахуванні та несплаті (неперерахуванні) до бюджету податку на доходи фізичних осіб у грудні 2024 року в сумі 8459 грн, чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до справи матеріали, доходить такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи та долученого акта перевірки вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується ненарахування та несплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб за грудень 2024 року.
Незважаючи на те, що у протоколі зазначене правопорушення визначено як триваюче, суд виходить із того, що правопорушення, які полягають у несплаті або неперерахуванні податків за конкретний звітний період, не є триваючими. Таке правопорушення вважається закінченим у момент спливу встановленого законом строку для виконання відповідного обов`язку.
Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є закінченим з моменту спливу встановленого законом строку для сплати податку на доходи фізичних осіб за грудень 2024 року, тобто у січні 2025 року.
Таким чином, на момент надходження матеріалів до суду та їх розгляду тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, сплив.
Європейський суд з прав людини у справі «Oleksandr Volkov v. Ukraine» (рішення від 9 січня 2013 року) зазначив, що строки давності слугують важливим цілям забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від несвоєчасно заявлених вимог і запобігання несправедливості, яка може виникнути у зв`язку з необхідністю розгляду подій віддаленого минулого на підставі доказів, що з часом стали менш надійними.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Крім того, системне тлумачення положень ст. 247 КУпАП дає підстави для висновку, що встановлення обставин, передбачених цією статтею, є самостійною та достатньою підставою для припинення провадження у справі незалежно від інших обставин, які підлягають з`ясуванню під час її розгляду, зокрема питання вини особи.
Таким чином, у разі встановлення факту спливу строків накладення адміністративного стягнення суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання щодо наявності чи відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а, відповідно до якої під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-4, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: