ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 р. 	Справа № 520/3798/26	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 23.03.26 по справі № 520/3798/26
за позовом ОСОБА_1 
до  Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

23.02.2026 ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради (далі по тексту – відповідач, пенсійний орган), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 6 від 30.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
- зобов`язати Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 6 від 30.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 по справі №520/3798/26 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 по справі №520/3798/26 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради (вул. Полтавський Шлях, буд. 123, оф. 96, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 03355040) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Позивач, на погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року по справі 520/3798/26 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що предметом цього спору є протиправні дії Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 6 від 30.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі – Закон № 2939-VI), та такі вимоги дійсно заявлялись позивачем при зверненні до суду з позовом у справі № 520/2274/26, поряд з вимогами про визнання протиправними дій Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 1 від 28.01.2026, запиту № 2 від 28.01.2026, запиту № 3 від 29.01.2026, запиту № 4 від 29.01.2026, запиту № 5 від 30.01.2026, запиту № 7 від 02.02.2026 та запиту № 8 від 02.02.2026, поданих ОСОБА_1 відповідно до Закону № 2939-VI, разом з цим, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував обставини подання позивачем у межах справи № 520/2274/26 заяви про залишення позовних вимог без розгляду в частині, що стосувалась запиту № 1 від 28.01.2026, запиту № 2 від 28.01.2026, запиту № 3 від 29.01.2026, запиту № 4 від 29.01.2026, запиту № 5 від 30.01.2026 та запиту № 6 від 30.01.2026, останній з яких є предметом розгляду у цій справі № 520/3798/26.
Тобто, у межах справи № 520/2274/26 Харківським окружним адміністративним судом не відкрито провадження щодо розгляду вимог позивача по суті, зокрема, щодо запиту № 6 від 30.01.2026 та не вирішується спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак суд не прийняв до уваги цей факт та передчасно прийняв рішення про залишення позовних вимог без розгляду у справі № 520/3798/26, не зважаючи на відсутність передбачених пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України підстави для залишення позову без розгляду.
У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.
В обґрунтування відзиву зазначив, що позивач вже звертався до суду з аналогічними вимогами, що ґрунтуються на тих самих обставинах та мають той самий предмет і підстави позову у межах розгляду справи № 520/2274/26, що свідчить про штучне створення спору та не може розцінюватися як належний спосіб захисту прав, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви у справі № 520/3798/26 без розгляду.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що предметом цього спору є протиправні дії Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 6 від 30.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону № 2939-VI.
Разом із тим, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 04.02.2026 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, зокрема, про визнання протиправними дій Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 6 від 30.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону № 2939-VI та зобов`язання Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 6 від 30.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону № 2939-VI.
Позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер № 520/2274/26.
Ухвалою від 11.02.2026 у справі № 520/2274/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" Безлюдівської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Разом із тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі № 520/2274/26 апеляційну скаргу представника позивача задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 по справі № 520/2274/26 скасовано.
Справу № 520/2274/26 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
На даний час рішення у справі № 520/2274/26 не прийнято.
Наведене свідчить, що у провадженні суду є справа № 520/2274/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на вищевикладене, суд зазначив, що позивач фактично 18.02.2026 одночасно ініціював апеляційне провадження у справі № 520/2274/26 та повторно подав даний позов до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічного предмету та підстав, що фактично є зловживанням процесуальними правами за приписами статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України та має наслідком залишення даного позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з вимогами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, якщо після відкриття провадження в адміністративній справі судом буде з`ясовано, що у провадженні цього або іншого суду існує адміністративна справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, оскільки не допускається розгляд двох однакових справ у різних провадженнях. При цьому, суд перед прийняттям такого процесуального рішення для встановлення обставин тотожності спорів зобов`язаний співставити й порівняти сторони справи, предмет спору та його підстави.
Колегією суддів встановлено, що 04.02.2026 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 1 від 28.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації»;
- зобов`язати Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запити № 1 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації»;
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 2 від 28.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації»;
- зобов`язати Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 2 від 28.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації»;
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 3 від 29.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації»;
- зобов`язати Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 3 від 29.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації»;
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 4 від 29.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації»;
- зобов`язати Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 4 від 29.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації»;
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 5 від 30.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації»;
- зобов`язати Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 5 від 30.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації;
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 6 від 30.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації»;
- зобов`язати Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 6 від 30.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації»;
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 7 від 02.02.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації»;
- зобов`язати Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 7 від 02.02.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації»;
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 8 від 02.02.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації»;
- зобов`язати Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 8 від 02.02.2026 ОСОБА_1 ,надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації».
Разом з цим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року по справі № 520/2274/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" Безлюдівської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Скориставшись таким правом, 23.02.2026 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 6 від 30.01.2026 ОСОБА_1 відповідно до Закону № 2939-VI та зобов`язання Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 6 від 30.01.2026 ОСОБА_1 , надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону № 2939-VI.
Крім того, з метою оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року по справі № 520/2274/26, представником позивача було подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року по справі № 520/2274/26 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івахненка Максима Андрійовича задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 по справі №520/2274/26 скасовано.
Справу № 520/2274/26 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
При цьому, слід зазначити, що відразу після скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 по справі № 520/2274/26 в апеляційному порядку, позивач, 16.03.2026 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/2274/26 із заявою, в якій повідомив суд, що станом на час прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду, позивачем подано окремі позовні заяви до адміністративного суду щодо вимог, які раніше були викладені у поданій позовній заяві по справі № 520/2274/26, у зв`язку з чим, просив суд залишити без розгляду позовні вимоги про визнання протиправними дій Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради щодо не реєстрації та не розгляду запиту № 1 від 28.01.2026, запиту № 2 від 28.01.2026, запиту № 3 від 29.01.2026, запиту № 4 від 29.01.2026, запиту № 5 від 30.01.2026 та запиту № 6 від 30.01.2026, поданих ОСОБА_1 відповідно до Закону № 2939-VI, та зобов`язання Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради Харківської області зареєструвати та розглянути запит № 1 від 28.01.2026, запит № 2 від 28.01.2026, запит № 3 від 29.01.2026, запит № 4 від 29.01.2026, запит № 5 від 30.01.2026, та запит № 6 від 30.01.2026.
Ухвалою від 27.03.2026 по справі № 520/2274/26 заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог задоволено.
Адміністративний позов залишено без розгляду в частині позовних вимог, які стосуються запитів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6.
В решті позовних вимог продовжено розгляд справи.
Ухвалою від 27.03.2026 по справі № 520/2274/26 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" Безлюдівської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Отже, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали суду (23.03.2026) у провадженні суду не існувало спору між тими самими сторонами про той самий предмет з тих же самих підстав, оскільки провадження у справі № 520/2274/26 в частині позовних вимог щодо запиту № 6 не було відкрито. 
Разом з цим, суд першої інстанції у цій справі, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду 23 березня 2026 року, не звернув уваги на вищевказані обставини та передчасно прийняв рішення про залишення позовних вимог без розгляду у справі № 520/3798/26.
Вищенаведене дозволяє колегії суддів дійти висновку про наявність підстав для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 по справі № 520/3798/26 та задоволення вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Приписами статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З огляду на вищевикладене та те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність залишення позову без розгляду, чим позбавив позивача права доступу до суду, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі № 520/3798/26 підлягає скасуванню з направленням справи на продовження розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329, 353, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 по справі № 520/3798/26 - скасувати. 
Справу № 520/3798/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» Безлюдівської селищної ради - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	Я.М. Макаренко   С.П. Жигилій