Справа № 736/2903/25
Номер провадження 2/736/181/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року	м. Корюківка	

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді – Пархомчук Т.В.,
за участі секретаря – Крапивної Г.В.,
представника відповідача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 153796 (сто п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто шість) гривень 28 копійок. Також позивач просить стягнути за рахунок відповідача понесені судові витрати в сумі 2422,40 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі кредитних договорів № 2001256912401 від 28.02.2019 позичальник ОСОБА_2 отримала від АТ “Перший Український Міжнародний Банк»” у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 49891,65 грн., №1001844775401 від 25.03.2021 позичальник ОСОБА_2 отримала від АТ “Перший Український Міжнародний Банк»” у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 70000 грн. ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитними договорами належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість 
за кредитним договором №2001256912401 від 28.02.2019 – 83645,96 грн., з яких: 49891,65 грн. - заборгованість за кредитом, 33754,31 грн. – заборгованість за процентами, 0,00 грн. – заборгованість за комісією;
за кредитним договором №1001844775401 від 25.03.2021 – 70150,32 грн., з яких: 40834,99 грн. заборгованість за кредитом, 13,33 грн. – заборгованість за процентами, 29302,00 грн. – заборгованість за комісією.
Загальна сума заборгованості за кредитними договорами станом на 03.06.2025 становить 153796,28 грн.
Банк направляв відповідачу повідомлення - вимогу про порушення умов договору та про необхідність сплатити суму заборгованості, але відповідач на контакт не виходив та заборгованість не сплатив. У зв`язку з цим позивач просить задовольнити його позовні вимоги.
Ухвалою суду від 01.12.2025 у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні. Цією ухвалою учасникам справи визначено строк для подачі заяв по суті справи.
У встановлений судом строк представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з наданими позивачем розрахунками заборгованості по кредитам відповідач не згодна, вважає, що позивач зловживає своїми правами, відповідач сплачувала значну суму кредиту та відсотки за їх користування, позивач при розрахунку заборгованості використовує не підтверджені доказами способи нарахування заборгованості, здійснює розрахунок всупереч Публічні пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідач наполягає на тому, що позивач без її згоди встановив їй значні відсотки за користування кредитом та змінював їх в сторону збільшення не погодивши зі мною. Внесені кошти, позивач безпідставно зараховував як погашення не тіла кредиту, а нарахованих відсотків за користування кредитом. Також відповідач вважає. Що позивач його не ознайомив з «Правилами надання споживчого кредиту» та з умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідач послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17 де зазначено, що Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору. На думку відповідача з урахування її рівня звичайної освіти вона не змогла ефективно здійснити свої права бути поінформованою про умови кредитування, а тому вона вважає, що позивачем порушені вимоги законодавства щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з нею таких умов. Також відповідач вважає, що введення в Україні військового стану є форс-мажорними обставинами та вважає, що строк виконання зобов`язань між нею та банком необхідно відкласти.
Ухвалою суду від 26.02.2026 підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав тези, наведені у відзиві та просив відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ».
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася Перший Український Міжнародний Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим укладено кредитні договори №2001256912401 від 28.02.2019, №1001844775401 від 25.03.2021.
Згідно заяви приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001844775401 від 25.03.2021 ОСОБА_2 просила надати їй споживчий кредит в сумі 70000,00 грн шляхом здійснення банківського переказу на свій рахунок в АТ «ПУМБ». Строк на який надавався кредит 24 місяці. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%. Розмір процентної ставки 0,01%. Реальна річна процентна ставка складає 76,6585%. Загальні витрати за споживчим кредитом 50239,17 грн. Загальна вартість кредиту 120239,17 грн. У вказаній заяві ОСОБА_2 беззастережно підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування, з урахуванням умов надання всіх послуг, крім викладених в ДКБО, наступні підтвердження та запевнення, що в результаті приєднання до ДКБО, дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, Договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між клієнтом та банком припиняються на підставі ст. 604 ЦК України, а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує згоду на укладення Договору страхування.
Також ОСОБА_2 підписала Паспорт споживчого кредиту, який місти інформацію, яка надається споживачу для укладення споживчого кредиту і містить всі ті самі положення щодо умов кредитування, зокрема щодо відсотків та терміну, як і заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001844775401.
Також судом встановлено, що згідно заяви приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001256912401 від 28.02.2019 ОСОБА_2 відкрити на її ім`я рахунок у гривнях та надати кредитну картку. Також просила встановити на її поточний рахунок у гривнях кредитний ліміт у сумі 28707,00 грн. розрахунковий день 30 число місяця. Строк дії Кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється до умов Договору комплексного банківського обслуговування в залежності від виду кредитної картки. Реальна річна процентна ставка складає 47,88%. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в залежності від типу кредитної картки. До кредитного договору додано Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем де значиться, що стандартна процентна ставка відсотків річних складає 47,88%. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 62,0% річних, яка застосовується з першого дня виникнення простроченої заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_2 підтвердила, що підписанням Заяви до договорів №2001256912401 від 28.02.2019, беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування, з урахуванням умов надання всіх послуг, крім викладених в ДКБО, наступні підтвердження та запевнення, що в результаті приєднання до ДКБО, дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, Договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між клієнтом та банком припиняються на підставі ст. 604 ЦК України, а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує згоду на укладення Договору страхування. 
Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12.06.2019 р.), затвердженої рішенням Правління АТ «Перший Український Міжнародний Банк» протокол № 760 від 11.06.2019, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.
Згідно п. 4.3.6.4. частини 4 Умов Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта СМС-повідомлення. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку з письмовою заявою. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту, договір вважається підтвердженим.
Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.
Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.
Відповідно до умов кредитного договору №2001256912401 ОСОБА_2 було надано кредитну картку з кредитним лімітом 28707,00 грн., про що свідчить виписка по рахунку ОСОБА_2 (а.с. 43-49).
Відповідно до умов кредитного договору №1001844775401 ОСОБА_2 було отримано банківський переказ в сумі 70000,00 грн., про що свідчить платіжна інструкція № TR.48311502.34461.8810 від 25.03.2021 (а.с. 37).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_2 становить:
за кредитним договором №1001844775401 від 25.03.2021 – 70150,32 грн., з яких: 40834,99 грн. - заборгованість за кредитом, 13,33 грн. – заборгованість за процентами, 29302,00 грн. – заборгованість за комісією;
за кредитним договором №2001256912401 від 28.02.2019 – 83645,96 грн., з яких: 49891,65 грн. заборгованість за кредитом, 33754,31 грн. – заборгованість за процентами, 0 грн. – заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості за кредитними договорами станом на 03.06.2025 становить 153796,28 грн. 
Випискою АТ «ПУМБ» з особових рахунків ОСОБА_2 за кредитними договорами №1001844775401 від 25.03.2021, №2001256912401 від 28.02.2019 підтверджується заборгованість відповідача перед банком. 
Позивачем 05 червня 2025 року на адресу ОСОБА_2 надіслано письмову вимогу (повідомлення) про виконання зобов`язань перед банком за кредитними договорами №1001844775401 від 25.03.2021, №2001256912401 від 28.02.2019. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.
Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до вимог ст. ст.626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За умовами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач порушила графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала та внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по особовим рахункам позичальника.
Суд не погоджується з посиланнями відповідача на те, що їй не було відомо про суму відсотків та суму комісії, які будуть застосовані за кредитними договорами а також на рівень її обізнаності як пересічної людини, що не дало їй змоги бути поінформованою про умови кредитування, адже відсоткову ставку та ставку комісії за користування кредитними коштами було визначено заявами приєднаннями до публічної пропозиції, які підписані відповідачем власноруч. Зазначене говорить про те, що ОСОБА_2 була повною мірою обізнана про умови кредитування та особисто з ними погодилася.
Щодо посилання відповідача на те, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною, про що йдеться в довідці Торгівельно-промислової палати України, яка є у вільному доступі, а тому строк виконання ОСОБА_2 своїх кредитних зобов`язань має бути відкладений, то суд вважає їх безпідставними, виходячи з такого.
Стаття 617 ЦК України передбачає, що особа може бути звільнена від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе наявність випадку або непереборної сили. Однак ця норма не передбачає припинення самого зобов`язання.
У постанові ВС від 10 грудня 2025 року у справі № 916/4003/24 суд наголосив, що навіть тривала дія форс-мажорних обставин не продовжує автоматично строк повернення кредиту та не звільняє позичальника від обов`язку повернути отримані кошти, якщо інше не передбачено договором або законом. Форс-мажор може мати значення лише для питання відповідальності за прострочення виконання.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 686/16312/22 суд наголосив, що стаття 617 ЦК України передбачає звільнення саме від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від виконання самого зобов`язання. Верховний Суд окремо звернув увагу, що відсутність у боржника необхідних коштів прямо не визнається випадком або непереборною силою в розумінні цієї норми.
У постанові від 7 червня 2023 року у справі № 906/540/22 суд зазначив, що навіть введення воєнного стану та наявність загального листа ТПП України про військову агресію РФ як форс-мажор не означають автоматичної неможливості виконання будь-якого договору. Сторона, яка посилається на форс-мажор, повинна довести не лише сам факт існування таких обставин, а й їхній безпосередній вплив на виконання конкретного зобов`язання.
Верховний Суд також підкреслив, що непереборна сила має об`єктивно унеможливлювати виконання договору, а не лише створювати труднощі чи погіршувати економічне становище боржника. Тому втрата роботи, зменшення доходів або інші фінансові проблеми, навіть спричинені війною, самі по собі не є форс-мажором та не звільняють позичальника від обов`язку повернути кредит.
На думку суду відповідач не довів суду, що війна унеможливила виконання нею взятих на себе кредитних зобов`язань.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, а сплачені лише частково, суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за кредитами в розмірі 153796 грн. 28 коп.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України 2422,40 грн. судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, слід стягнути з відповідача. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 273, 274-279 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд 

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” заборгованість за кредитними договорами №1001844775401 від 25.03.2021, №2001256912401 від 28.02.2019 в сумі 153796 (сто п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний Банк” (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829).
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складено 04.06.2026.

Суддя	Т.В.Пархомчук