Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/893/26
Провадження № 3/542/238/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі: 
головуючого судді – Шарової-Айдаєвої О.О.,
за участю: 
секретаря судового засідання – Карась В.Р.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.
З протоколу від 26 квітня 2026 року серії ВАД № 396478 (а.с. 4), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, вбачається наступне.
26 квітня 2026 року о 09 год 00 хв гр. ОСОБА_1 у с. Лелюхівка, пров. Комунальний, 16, біля будинку, таємно викрав велосипед «Україна», вартість якого складає 990 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею частиною 2 статті 51 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 19 травня 2026 року, ОСОБА_1 з`явився.
Після роз`яснення відповідно до статті 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, в тому числі права на захист, тобто права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, викладених у протоколі фактів не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 51 КУпАП.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення надані такі докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2026 року серії ВАД № 396478 (а.с. 4);
- рапорт інспектора ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Сергія Костогриза від 04 травня 2026 року, в якому зазначено, що в ході реагування на повідомлення щодо крадіжки велосипеда наряд СРПП прибув на місце події, де було встановлено, що крадіжку здійснив гр. ОСОБА_1 , про що він в подальшому особисто повідомив. Вказано, що так як вартість велосипеду становила 990 грн на момент викрадення, було складено протокол за статтею 51 КУпАП «Дрібна крадіжка» (а.с. 5);
- скріншот сторінки інтернет-оголошення, розміщеного на сайті OLX про продаж велосипеда «Україна» із зазначенням його вартості, а саме: 999 грн (а.с. 6);
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 27 квітня 2026 року, в яких ним зазначено, що 25 квітня 2026 року він позичив велосипед марки «Україна» синьо-білого кольору своїй знайомій ОСОБА_3 . В подальшому йому стало відомо, що велосипед зник, ним таємним шляхом заволодів невідомий чоловік. Згодом, близько виявлено гр. ОСОБА_1 із велосипедом, який повідомив, що забрав його за борги, але не знав, що він не належить ОСОБА_3 . Вказав, що майно йому повернули, вартість велосипеда становить близько 990 грн (а.с. 7);
- відеозапис (а.с. 8).
Досліджені судом докази є належними та допустимими, беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки велосипеда, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 51 КУпАП. 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення, суд зазначає, відповідно до статті 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.
Обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, також не встановлено.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню такою особою нових правопорушень, необхідним та достатнім за вчинення правопорушення, передбаченого статтею частиною 2 статті 51 КУпАП, є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року – 3328 грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 51, 276-280, 283, 285 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень).
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя   О.О. Шарова-Айдаєва