КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 369/17842/24 Головуючий у суді першої інстанції: Перекупка Г.А.
Провадження № 33/824/548/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про 
адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 18.09.2024 о 07 год. 24 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом "TOYOTA COROLLA", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київській, 2, с. Тарасівки Фастівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "DRAGER ALCOTEST 6810", ARAM 3623, показник 0,84 ‰, що було зафіксовано на нагрудну камеру №3.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2024 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог, він вважає, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права та за неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зауважує, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння інспекторами поліції була порушена процедура проведення такого огляду, передбачена Інструкцією №1452/735, оскільки ОСОБА_1 вони не мали права пропонувати мені огляд на стан алкогольного сп?яніння, а він, в свою чергу, не зобов?язаний був проходити такий огляд, оскільки автомобіль не здійснював рух як мінімум 50 хв., тому ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а працівники поліції не зупиняли автомобіль, відсутні будь-які докази руху автомобіля.
Окрім того, на місці події не було озвучено жодних ознак алкогольного сп?яніння, що також свідчить про відсутність причин та підстав для проведення освідування ОСОБА_1 .
В свою чергу, при незгоді ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки, йому не роз?яснили і не запропонували пройти огляд в медичному закладі охорони здоров?я, жодних направлень йому не вручалось, а наявне в матеріалах справи направлення є сфальсифікованим, який не оголошувався та не вручався на місці події.
У поданій до суду заяві про закриття провадження ОСОБА_1 вказав, що автомобіль було зупинено працівниками ТЦК, тобто працівники поліції не зупиняли автомобіль, ОСОБА_1 не перебував за кермом, коли вони підійшли, працівники поліції не фіксували факт керування і не зупиняли автомобіль.
Через 40 хв. працівники ТЦК повернулися і повідомили, що претензій до ОСОБА_1 в них немає, але попросили почекати. Орієнтовно через 10 хв. підійшов працівник поліції і попросив знову документи. Тобто працівник поліції підійшов до автомобіля, який не здійснював рух.
ОСОБА_1 зауважував працівникам поліції, що вони його не зупиняли, автомобіль рух не здійснював, а тому вимога щодо перд?явлення документів є незаконною.
Під час розмови ОСОБА_1 з працівником поліції, останній виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння, після чого попросив його задути в прилад "Драгер", результат - 0,84‰. Після чого відносно ОСОБА_1 працівником поліції було відразу складено протокол про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте ОСОБА_1 виразив свою незгоду з даним оглядом, оскільки не вживав алкогольних напоїв, натомість, працівники поліції не повідомили про можливість проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2024, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух? (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх 

увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 681857 від 18.09.2024 про те, що в зазначений день о 07 год. 24 хв., в с. Тарасівка, по вул. Київська, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "TOYOTA COROLLA", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння.
Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу "DRAGER ALCOTEST 6810", ARAM 3623, показник - 0, 84‰, що було зафіксовано на нагрудну камеру № 3.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме: - помічником чергового ЧЧВП № 1 Фастівського РУП старшим сержантом Васильчуком Р.Р.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Зазначивши спочатку, що він керував транспортним засобом "TOYOTA COROLLA", д.н.з. НОМЕР_1 , та з ним був хтось в машині, проте потім почав казати, що не керував зазначеним транспортним засобом, а їхав на маршрутному транспортному засобі № 368, їхав з Крюківщини до Тарасівки, коли маршрутка зупинилась біля кладовища, ОСОБА_1 вийшов до машини, до нього підійшли військові, а після них працівники поліції, які виявили ознаки алкогольного сп?яніння. 

Варто зазначити, що в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 681857 від 18.09.2024, в якому ОСОБА_1 затвердив власним підписом, що він згодний з результатами, проведеними за допомогою "DRAGER ALCOTEST 6810", ARAM 3623, показник - 0,84‰, а також в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в чеку (а.п. 1-3).

З наявного у матеріалах справи відеозапису подій, зафіксованих на нагрудну камеру № 3, вбачається, що транспортний засіб "TOYOTA COROLLA", д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть на в'їзді до прилеглої території, що явно не може означати те, що він був припаркований довгий час, що свідчить про те, що даний автомобіль був щойно зупинений, а ні як не міг стояти там тривалий час.
Працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявили в останнього ознаки алкогольного сп'яніння, після чого запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Після того як, ОСОБА_1 , не виконуючи настанови працівників поліції щодо забору повітря, неодноразово намагався задути повітря в прилад "DRAGER ALCOTEST 6810", ARAM 3623, пристрій видав результат - 0,84‰.
Після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, на відеозаписах видно, що ОСОБА_1 не заперечував а ні факт керування транспортним засобом, а ні результати газоаналізатора та проходив освідування як водій автомобіля, оскільки керував автомобілем "TOYOTA COROLLA", д.н.з. НОМЕР_1 .
Порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що останній не керував транспортним засобом, тому він не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є голослівними та спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у справі, а тому не заслуговують на увагу.

При цьому, варто зазначити, що згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими Міністерством охорони здоров?я України і Міністерством внутрішній справ України.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині незаконності зупинки, то такі є безпідставними, адже Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні запроваджено воєнний стан, відповідно до якого встановлюються такі заходи правового режиму воєнного стану: у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежуються свобода пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів, перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 "Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану".
Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Нацполіції, СБУ, Нацгвардії, Держприкордонслужби, Збройних Сил України, які визначені в наказі коменданта. Під час перевірки представники силових структур мають право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, зокрема в разі якщо існує достатньо підстав вважати, що громадянин вчинив або має намір вчинити правопорушення.
Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеногоз 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням.

Притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено.

За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року стосовно  ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька